Решение от 05 ноября 2013 года №2-1016/2013

№2-1016/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 ноября 2013 года                                                г. Камызяк Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Шараевой Г. Е.
 
    при секретаре Барсуковой М. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Камызякское ЖКХ» (МУП «Камызякское ЖКХ») на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию,      
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имущество МУП «Камызякское ЖКХ» передано на реализацию с целью дальнейшей его реализации на комиссионных началах, для погашения задолженности предприятия по долгам перед поставщиками. МУП «Камызякское ЖКХ» является стратегическим производственным объектом, обеспечивающим жизнедеятельность и проживание населения на территории МО «<адрес>». Арест был наложен на коммунальную технику, которая необходима для осуществления функционирования предприятия и полномочий МО «<адрес>», к которым относится организация предоставления услуг населению по водоснабжению и водоотведению, а также организация сбора и вывоза бытового мусора в границах поселения. МУП «Камызякское ЖКХ» на территории МО «<адрес>» выполняет сбор и вывоз ТБО и ЖБО, а также выполняет ремонтные работы на разводящих водопроводных и канализационных сетях. Данные работы производятся предприятием ежедневно, и техническое прерывание процесса отразится на санитарном состоянии МО «<адрес>», создаст угрозу возникновения и распространению массовых инфекционных заболеваний. Изъятие арестованной коммунальной техники приведет к остановке производства, массовому сокращению работников предприятия, что может привести к негативным последствиям. В связи с наложенным на расчетный счет предприятия ареста МУП «Камызякское ЖКХ» испытывает финансовое затруднение, что ограничивает возможности предприятия на приобретение необходимой для производства техники, ГСМ, запчастей, производить взаиморасчеты с поставщиками, осуществлять своевременные обязательные платежи в бюджет. Руководством предприятия в настоящее время разработаны мероприятия по финансовому оздоровлению, ведется большая претензионная работа с дебиторами, юридическими и физическими лицами по принудительному взысканию задолженности. Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества МУП «Камызякское ЖКХ» на реализацию.
 
    Представитель МУП «Камызякское ЖКХ» Сафарньязова В. С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и заявленные требования, пояснила, что техника им необходима для нормального функционирования предприятии. У предприятия есть другое имущество, которое могли описать: гаражи, боксы. Просит удовлетворить жалобу.
 
    Представитель МУП «Камызякское ЖКХ» ФИО3 поддержал доводы жалобы и заявленные требования, пояснил, что предприятие осуществляет ремонт канализационных систем. Техника необходима для работы: «Кран» нужен для ремонта колодцев на разводящих сетях водопровода, «Камаз» нужен для подвоза грунта. Экскаваторы - универсальная техника, которая нужна и для ремонта разводящих сетей и канализации, также для вывоза мусора. Имущество, которое указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, участвует в производстве, реализация техники приведет к антисанитарии на территории МО «<адрес>», муниципальный контракт по обслуживанию разводящих водопроводных сетей заключается один раз в квартал, такой контракт заключался на первый квартал 2013года, больше не заключался.
 
    Представитель заинтересованного лица - <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просит отказать.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в отношении заявителя в производстве находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника по месту его нахождения. Арестованное имущество реализовано на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, которое указано в постановление о передаче имущества на реализацию. В соответствии со ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» в <данные изъяты> № по <адрес> направлена копия постановления и акта о наложении ареста, сведения о размере требований взыскателя. <данные изъяты> было отказано судебному приставу исполнителю в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Данная информация является основанием для передачи имущества на реализацию. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника не нарушен. Кроме того, перечисленная в постановлении техника необходима предприятию для осуществления дополнительного вида деятельности. Поскольку специальная техника, необходимая предприятию для основного вида деятельности, имеется у предприятия, на эту технику не наложен арест. Полагает, что интересы предприятия не были нарушены, считает, что постановление законное и обоснованное. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство № приходит к следующему.
 
    Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122,128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства по имущественным взысканиям в пользу юридических лиц в отношении должника МУП «Камызякское ЖКХ» в сводное исполнительное производство № Общая сумма задолженности по взысканию денежных средств составляет <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа как административного наказания.
 
    Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
 
    В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по сводному исполнительному производству №СД в присутствии представителя должника ФИО5 наложен арест на следующее имущество: ПАЗ <данные изъяты> <данные изъяты>; ЗИЛ-<данные изъяты>-автокран, <данные изъяты>; КАМАЗ-<данные изъяты>- самосвал <данные изъяты>; ГАЗ-<данные изъяты>мастерская <данные изъяты>; Экскаватор <данные изъяты>, <данные изъяты> Экскаватор одноковшовый <данные изъяты>, <данные изъяты>; Трактор <данные изъяты>; Тракторный прицеп <данные изъяты>. В этот же день копия акта о наложении ареста получена представителем должника ФИО5 Предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила <данные изъяты>
 
    Арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный арест не был оспорен, соответственно, правомерность его судом не исследовалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о наложении ареста на вышеназванное имущество руководителю <данные изъяты> № по <адрес>, копия уведомления получена представителем должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика следует из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона.
 
    Поскольку по предварительной оценке, стоимость арестованного имущества превышает тридцати тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в оценочную организацию - <данные изъяты> постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества. Копия постановления получена должником от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании полученного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила <данные изъяты>. Копия постановления получена должником от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6 ст. 87 названного Закона).
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на реализацию, копия постановления получена должником от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что поскольку требования исполнительных документов должником - МУП «Камызякское ЖКХ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что не оспаривается заявителем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.
 
    Доводы жалобы о том, что перечисленное в постановлении имущество, подлежащее передаче на реализацию необходимо для функционирования предприятия, его реализация приведет к негативным последствиям, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, по Выписке из ЕГРП юридических лиц предприятие МУП «Камызякское ЖКХ» осуществляет <данные изъяты> деятельность как основную - удаление и обработка твердых отходов. Остальные виды деятельности указаны как дополнительные.
 
    Данных о том, что арестованное имущество в виде техники является единственными транспортными средствами предприятия, необходимым для осуществления производственной деятельности, должником не представлено.
 
    Согласно муниципальному контракту №-№ на выполнение работ по обслуживанию разводящих водопроводных сетей, расположенных на территории МО «<адрес>», датированному от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора определено выполнение работ по обслуживанию разводящих водопроводных сетей, расположенных на территории МО «<адрес>», в перечень работ входят: контроль за техническим состоянием трубопроводов, запорной арматуры, оборудования на разводящих сетях и сооружениях водопровода, предотвращение и устранение аварийных ситуаций.
 
    Пунктом 4.1 названного контракта указаны сроки выполнения таких работ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 9.1 и 9.5 контракта срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ и продлению не подлежит.
 
    Как установлено в судебном заседании муниципальный контракт на последующие периоды ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по обслуживанию разводящих водопроводных сетей предприятие МУП «Камызякское ЖКХ» с администрацией МО «<адрес>» не заключало.
 
    Суду представлен журнал учета устранения аварий и выполненных работах на разводящих сетях водопровода МУП «Камызякское ЖКХ». В журнале отсутствуют сведения об использовании техники, перечисленной в оспариваемом постановлении.
 
    Судом установлено, что у заявителя отсутствует другое имущество, на которое зарегистрировано право собственности.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, а реализация арестованной техники приведет к остановке предприятия, заявителем суду не представлено.
 
    Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, объединенного на основании исполнительных листов по имущественным взысканиям в пользу юридических лиц, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав должника не нарушает, оснований для признания его недействительным и его отмены не имеется.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о передаче имущества на реализацию, не нарушает прав и законных интересов заявителя, произведены в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», поэтому жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 80, 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Камызякское ЖКХ» на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.
 
    Мотивированное решение составлено 8 ноября 2013года.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева