Решение от 28 апреля 2014 года №2-1016/14

Дело № 2-1016/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Кирово-Чепецк        28 апреля 2014 г.
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности - Кирильчука А.Е.,
 
    при секретаре Стародумовой К.Е.,                     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубова А.С. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей,          
 
установил:
 
              Порубов А.С. обратился с иском в суд к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. ***. около ***. у дома № *** по *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рязанова К.А, принадлежащего Рязанову Р.А. Виновником в ДТП является водитель Рязанов К.А. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. На момент ДТП автогражданская ответственность Рязанова К.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи чем ему был причинен материальный ущерб. 24 февраля 2014г. истец обратился к ответчику за осуществлением страховых выплат. 27 февраля 2014г. ответчиком заявление истца получено, за услуги почтовой связи истцом уплачено ***. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта № *** от ***., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП *** руб. *** коп. За экспертные услуги истец заплатил *** руб. Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается *** руб. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению ее интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил *** руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме *** руб. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности *** руб.
 
            Определением суда от 28 апреля 2014г. производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от требований иска.
 
    В судебное заседание истец Порубов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Порубова А.С. по доверенности - Кирильчук А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик - ОАО «СГ МСК» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, просят рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыва на исковое заявление, потерпевший не направил в адрес ОАО «СГ МСК» телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Характер повреждений, зафиксированных в документах, составленных ГИБДД и отчете ИП *** свидетельствует, что поврежденное транспортное средство могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения: *** При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Просят в иске - отказать.
 
    Третьи лица - Рязанов К.А., Рязанов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ***. в ***. на ул. *** напротив д. *** г. *** водитель Рязанов К.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при начале движения для совершения разворота создал помеху другому участнику движения и совершил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Порубова А.С.
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ***. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязанова К.А. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязанова К.А. от ***., справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Рязанов К.А., который при совершении маневра разворота создал помеху другому участнику движения и совершил столкновение с транспортным средством «***» под управлением Порубова А.С.
 
    Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ОАО «СГ МСК» обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Порубову А.С., причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению оценщика ИП *** № *** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***. (л.д. 20-29).
 
    С учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного материального ущерба в размере ***.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от ***. (л.д. 11), расходы по оплате почтовых услуг в размере ***. (л.д. 17-18).
 
    Данные суммы являются убытками истца в связи с подачей иска и с учетом уточненных исковых требований, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы Порубова А.С. по оплате юридических услуг составили *** руб., что подтверждается квитанцией от ***. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 10).
 
    Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., подтвержденных справкой нотариуса от *** (л.д. 9).
 
    Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Порубова А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Во взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности с ОАО «Страховая группа МСК» - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014г.
 
    Судья        Аксенова Е.Г.