Решение от 07 апреля 2014 года №2-1016/14

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    7 апреля 2014 года                                                                                                   г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каменской М.Г.
 
    при секретаре Селезневой А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/14 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рзаеву ФИО4 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Рзаеву ФИО5 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рзаевым Р.М. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 85 395,00 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифом банка.
 
    Однако ответчик свои обязательства перед истцом выполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рзаева Р.М. составляет: 180 375 рублей 87 копеек из которых: размер задолженности по оплате основного долга составляет 81 146 рублей 85 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 95 884 рублей 02 копейки, размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет 145,00 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3200 рублей.
 
    До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2403 рубля 76 копеек. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Рзаева Р.М. задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    С учетом изложенного, просят взыскать с Рзаева Р.М. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 375 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 81 146 рублей 85 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 95 884 рублей 02 копейки, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере 145 рублей 00 копеек, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 200 рублей 00 копеек, убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 403 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 855 рублей 59 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Рзаев Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Рзаева Р.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рзаевым Р.М. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 85 395,00 рубля сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д. 14-15)
 
    Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик Рзаев Р.М. свои обязательства перед истцом выполняет не надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения денежных средств были неоднократно им пропущены, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. (л.д. 10-11)
 
    Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности составляет: 180 375 рублей 87 копеек, в том числе размер задолженности по оплате основного долга- 81 146 рублей 85 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом- 95 884 рублей 02 копейки, размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту -145,00 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору -3200 рублей.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
 
    Поскольку ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также, уплате, предусмотренных договором процентов на эту сумму, суд считает, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»о взыскании суммы основного долга вместе с причитающимися штрафами являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Банка об уплате убытков Банка (неоплаченных процентов) в указанном истцом размере.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере 95 884 руб. 02 коп. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Суд полагает, что взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка. Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды
 
    Кроме того, пунктом 1.2 раздела II Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов также предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата кредита определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 285 руб. 73 коп
 
    Что касается требований истца о взыскании комиссий за направление ответчику извещений, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия в деле доказательств несения банком соответствующих расходов.
 
    Также судом установлено, что до подачи искового заявления в суд банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2403 рубля 76 копеек.      
 
    Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 2 403 рубля 76 копеек в виде расходов по уплате госпошлины при вынесении мировым судьей судебного приказа, поскольку указанные требования вытекают из другого гражданского дела и сама по себе уплата госпошлины при подаче заявления мировому судье не может расцениваться как причинение убытков в том смысле, в каком это предусмотрено нормами ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 588 рублей 65 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рзаеву ФИО6 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рзаева ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 432 руб. 58 копеек, в том числе по оплате основного долга 81 146 руб. 85 коп, по оплате процентов 88 285 руб. 73 коп..
 
    Взыскать с Рзаева ФИО8 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 588 рублей 65 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2014 г.
 
              Судья:                                                                                    М.Г. Каменская