Решение от 20 мая 2013 года №2-1016/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20.05. 13 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Исаевой О.С.,
 
    при секретаре Федосеевой Л.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя по доверенности Гусева В.Н., Курбатовой Ю.А.,
 
    представителя УФССП России по <данные изъяты> ФИО1.
судебного пристава-исполнителя ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/13 по жалобе Захарова Владимира Юрьевича на действия судебного пристава-исполнителя
 
    у с т а н о в и л :
 
    Захаров В.Ю. обратился в Ленинский районный суд с жалобой на действия судебного пристава и просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению судебного акта о выселении Захарова В.Ю. незаконными.
 
    Заявление мотивировано следующим образом.
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом о выселении Захарова В.Ю. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ФИО2 было осуществлено выселение Захарова В.Ю. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Захаров В.Ю. надлежащим образом извещен не был, о производстве в отношении него выселения на ДД.ММ.ГГГГ не знал и, соответственно, выполнить требования судебного пристава-исполнителя не мог. В акте отражающем то, что предположительно Захаров В.Ю. был предупрежден о совершении исполнительных действий не установлена личность человека, которому было зачитано вслух требование о выселении и который отказался от подписи и получения требования. В акте не отражено время составления, а место составления не соответствует району производства совершения исполнительных действий, поскольку ФИО2 является судебным приставом ОСП <данные изъяты>, а в акте об ознакомлении Захарова В.Ю. место совершения указано <адрес>, что противоречит ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом из содержания акта невозможно понять, в каком районе <адрес> проводились исполнительные действия в отношении Захарова В.Ю.. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является паспорт. В акте об ознакомлении, предположительно Захарова В.Ю., составленный судебным приставом-исполнителем, установить личности понятых, присутствовавших при ознакомлении Захарова В.Ю. о выселении, также не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют их паспортные данные, а именно не отражены серия и номер паспортов, не указано кем и когда выданы паспорта данных понятых. Таким образом, документ составлен с нарушением закона, который не порождает никаких юридических последствий согласно ст. 13 ГК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представители заявителя Гусев В.Н. и Курбатова Ю.А. поддержали заявление и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 полагала, что данная жалоба необоснованная и просила отказать заявителю. Предоставила суду мотивированное возражение.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала, что все действия по выселению Захарова В.Ю. ею выполнены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Захаров В.Ю. длительное время уклонялся от исполнения решения суда. Личность Захарова В.Ю. ею была установлена по фотографии, имеющейся в исполнительном производстве, кроме того исполнительные действия она проводила совместно с представителем банка-взыскателя. У нее имелись сведения о марке и номере автомобиля, которым управлял Захаров В.Ю..
 
    ДД.ММ.ГГГГ она проводила исполнительные действия в отношении Захарова В.Ю. в <адрес> на <адрес>, с участием двух представителей банка – взыскателя ФИО4 и ФИО5, а так же понятых. Ему было зачитано требование об исполнении решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так же было разъяснено, что при истечении этого срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения. После этих действий Захаров В.Ю. звонил в УФССП России по <данные изъяты> начальнику отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами с заявлением на ее неправомерные действия, так как она проводила их на территории <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так же с представителями банка-взыскателя ФИО4 и ФИО5 понятыми, зашли в диспетчерскую, где находился Захаров В.Ю. и вновь огласили требование о выселении, установлен новый срок ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где располагается стоянка ГАЗелей в присутствии двух понятых – водителей данных автомобилей, у которых паспортов не было, Захарову В.Ю. вновь было оглашено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ..
 
    ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу с представителями банка-взыскателя ФИО4 и ФИО5, дома никого не было, вскрыли двери, описали и опечатали одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ с участием участкового ФИО6 продолжили опись. ДД.ММ.ГГГГ дома была ФИО7, которая пояснила, что сын здесь не живет.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254, 441 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <данные изъяты> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом о выселении Захарова Владимира Юрьевича из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Принудительное выселение должника по своей природе являются требованиями неимущественного характера, и подлежат исполнению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». После возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о выселении должника из помещения пристав устанавливает срок для добровольного исполнения данного требования, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, который составляет пять дней, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». Если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения не освободил жилое помещение, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого для должника-гражданина составляет 500 руб. в соответствии с ч. З ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», после чего устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника.
 
    Согласно материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, постановление направлено должнику заказной почтой с уведомлением по адресу: <адрес>. Согласно вернувшегося в отдел судебных приставов <данные изъяты> почтового уведомления постановление должником получено, однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Захарова В.Ю. исполнительского сбора в размере 500 руб.
 
    В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись требования должнику об исполнении решения суда по адресу: <адрес>., в которых Захарову В.Ю. устанавливались новые сроки для выселения, однако с ДД.ММ.ГГГГ должник уклонялся от исполнения решения Ленинского районного суда, без уважительных причин, в отдел судебных приставов не являлся, застать должника по месту жительства не представлялось возможным, жилое помещение Захаров В.Ю. не освобождал.
 
    Довод жалобы Захарова В.Ю. о том, что он надлежащим образом о выселении его из жилого помещения извещен не был, опровергается материалами дела, материалами исполнительного производства и показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2
 
    В соответствии с п. 1п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения посредством направления (извещения) повестки с уведомлением о вручении. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве не указало иной адрес.
 
    В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения, или несмотря на получение почтового извещения, адресат и не явился за повесткой, иным извещением, направленным в его адрес.
 
    Кроме того Захаров В.Ю. обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, следовательно, должник не мог не знать о том, что решение Ленинского районного суда находится на исполнение в отделе судебных приставов <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что должник длительное время скрывался, судебный пристав-исполнитель установил место нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем оглашено вслух требование об исполнении решения, Захарову В.Ю. установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Захарову В.Ю. разъяснено, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения. ДД.ММ.ГГГГ требование должником не исполнено, выходом к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> составлен акт о неисполнении решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно установлено место нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебным приставомисполнителем оглашено вслух требование об исполнении решения, Захарову В.Ю. установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Захарову В.Ю. повторно разъяснено, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение решения суда, в отношении Захарова В.Ю. составлен административный протокол №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО9 в отношении ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь установлено место нахождения должника, в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем оглашено вслух требование об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Захарову В.Ю. повторно, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Захарову В.Ю. разъяснено, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, от получения требования и подписи в нем Захаров В.Ю. отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о выселении должника из жилого помещения, в соответствии с п. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение производилось при содействии сотрудников органов внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнительных действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем обязательное участие двух поняты, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцать лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства и не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родственных связях. Иных ограничений федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено, то есть судебный пристав исполнитель привлекая понятых, у которых не имелось при себе документов удостоверяющих личность не нарушал действующего законодательства, кроме того в актах судебным приставом-исполнителем указывалось место жительство понятых, их личность была установлена.
 
    Так же при оглашении требований судебным приставом-исполнителем личность Захарова В.Ю. была установлена, так как в исполнительном производстве имелась копия паспорта должника с фотографией.
 
    Кроме того, ссылка должника на нарушение ч. 6. ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснована, так как в соответствии с п. 13 требования статьи 33 не распространяются при совершение исполнительных действий, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия направленные на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований исполнительно документа, в том числе судебный пристав-исполнитель имеет право давать физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах на территории всей Российской Федерации. При совершении исполнительных действий на территории <адрес> в исполнительном производстве имелись разрешения старших судебных приставов <адрес>.
 
    В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд находит необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие таких действий закону, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    При исполнении решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Захарова В.Ю. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и ее действия не повлекли нарушения прав и законных интересов сторон.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Захарову Владимиру Юрьевичу отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий О.С. Исаева