Решение Брянского районного суда от 07 августа 2017 года №2-1015/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 2-1015/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 7 августа 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева А. И. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Проничев А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось жилое помещение №, находящееся в секции Е на 6 этаже жилого дома по адресу: < адрес>. По данному договору ответчик обязался осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ... и не позднее 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от ... срок ввода дома в эксплуатацию установлен сторонами не позднее ... . Проничев А.И. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, перечислив ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» денежную сумму в размере 1803980 руб., однако жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Проничев А.И. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 452437 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 236218 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Проничев А.И., представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчиком также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб., компенсации морального вреда до 2000 руб., размер штрафа до 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... между Проничевым А.И. (участник долевого строительства) и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» обязалось в срок не позднее ... осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (1-комнатное жилое помещение № в секции Е на 6 этаже жилого дома по адресу: < адрес>), а Проничев А.И. обязался уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 1803980 руб. и принять объект долевого строительства.
Дополнительным соглашением от ... срок ввода дома в эксплуатацию установлен сторонами ... .
Указанные договор, дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Проничевым А.И. в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, однако до настоящего времени жилое помещение № в секции Е на 6 этаже жилого дома по адресу: < адрес>, истцу не передано.
В досудебном порядке Проничев А.И. обратился к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с ... по ... . При указанном периоде просрочки неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 453430 руб. 37 коп. (1803980 руб. х 8, 25 %/300) х 457 дней х 2). Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 452437 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 200000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Проничеву А.И. судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Проничева А.И., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест», составит 101000 руб. (200000 руб. + 2000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стоимость оказанных Проничеву А.И. юридических услуг составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ... .
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Проничева А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 руб. (5200 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Проничева А. И. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Проничева А. И. неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 101000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено ...



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка