Решение от 10 июля 2014 года №2-1015/2014

    Дело №2-1015/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «10» июля 2014 года                                     г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 10 июля 2014 года дело по иску Демьяненко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Демьяненко В.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО2 был убит Касаткиным М.В., который являлся сотрудником <данные изъяты>. Касаткин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание. По уголовному делу она была признана потерпевшей. В результате преступления истице был причинен материальный ущерб, который включает затраты: на обработку тела умершего, транспортные услуги катафалка, приобретение ритуальных принадлежностей, одежды, обуви, цветов, затраты на рытье могилы, приобретение продуктов питания в день похорон, на 40-й день, на годину, приобретение и установку памятника, ограды, лавочки на могиле сына, оплату поездок к следователю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплату поездок на кладбище, а всего <данные изъяты>. В результате смерти сына истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Для оказания юридических услуг она обратилась к адвокату, в связи с чем, понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что должность <данные изъяты> финансируется из федерального бюджета, просит взыскать материальный ущерб и моральный вред за счет казны Российской Федерации.
 
        В судебном заседании истица Демьяненко В.В. и ее представитель Савин В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в рамках уголовного дела гражданский иск предъявлялся к Касаткину М.В., но при постановлении приговора он не рассмотрен. Просят взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в соответствии с законом «О погребении» считают все понесенные расходы необходимыми. До момента смерти ФИО2 проживал с матерью, которая имеет слабое здоровье, находится на <данные изъяты>, сын был для нее опорой, после смерти сына у истицы резко ухудшилось состояние здоровья, ей причинены нравственные и физические страдания, которые будут сопровождать ее всю жизнь. ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по составлению искового заявления и рассмотрения его в суде было заключено соглашение, по которому истицей оплачено <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение поминального обеда на 40-й день и годины, средств, затраченных на приобретение спиртных напитков. При возмещении транспортных затрат и затрат на покупку и установку памятника просит учесть понятие «достойные похороны» и принцип разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании расходов на поездки на кладбище просит отказать. Сумму денежных средств, затраченных на приобретение и установку памятника считает завышенной, просит уменьшить ее до разумных пределов. Расходы на представителя просит уменьшить до <данные изъяты>, считая ее завышенной. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дела и явно завышена, полагает, что компенсация морального вреда должна быть не более <данные изъяты> с учетом судебной практики. При определении размера ущерба и морального вреда просят учесть положения ч.2 ст.1083 ГК РФ. Также просят учесть материальное и семейное положение Касаткина М.В., наличие у него <данные изъяты>, поскольку у ответчика остается право регрессного требования к Касаткину М.В.
 
        Третье лицо Касаткин М.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, считает требования о взыскании морального вреда завышенными, просит учесть, что к нему будут предъявлены регрессные требования, а его материальное положение не позволяет в настоящее время выплатить указанную сумму, просит не привлекать к участию в деле сына погибшего - М..
 
        Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Демьяненко М.А. – Демьяненко Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
 
        С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения стороны истца, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
 
        Выслушав истицу, ее представителя, допросив свидетеля ФИО10, специалиста ФИО12, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Касаткина М.В., заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.
 
        Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин М.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно, являясь <данные изъяты>, постоянно осуществляющим функции представителя <данные изъяты> в <данные изъяты>, находясь при исполнении возложенных на него обязанностей, совершил <данные изъяты> (л.д.17-36).
 
        В результате совершения преступления ФИО2 был убит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
 
        В связи с необходимостью похорон сына ФИО2 истица Демьяненко В.В. понесла расходы в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В подтверждение расходов на обработку тела умершего, на заказ катафалка, на приобретение ритуальных принадлежностей, одежды и обуви, цветов в день похорон, затраты на рытье могилы, на приобретение продуктов на поминки в день похорон представлены документы: договор по проведению работ с телом покойного от ДД.ММ.ГГГГ, накладные, товарные чеки (л.д.7, 9-11,16).
 
    Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд находит требования истца о взыскании расходов на погребение обоснованными в сумме <данные изъяты>, при этом считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение продуктов на 40-й день и годину, затраты на приобретение спиртных напитков на поминки в день похорон, 40-й день и годину, которые выходят за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
 
    Истица просит взыскать расходы на обустройство места захоронения, включая стоимость памятника, его установку, а также установку ограды и лавочки, которые составили <данные изъяты>. Понесенные расходы подтверждены квитанцией ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13-15).
 
    Ответчик считает указанные требования завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, просит уменьшить до разумных пределов.
 
    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
 
    Судом установлено, что для изготовления памятника, ограды и лавочки, а также установки их на месте истица обратилась к ИП ФИО11, по результатам обсуждения заказа была составлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в стоимость вошли: памятник – <данные изъяты>, портрет – <данные изъяты>, крест фигурный справа – <данные изъяты>, основные надписи – <данные изъяты>, дополнительные надписи – <данные изъяты>, икона слева – <данные изъяты>, надгробие (плита) - <данные изъяты>, ваза - <данные изъяты>, опалубка – <данные изъяты>, установка столбов – <данные изъяты>, столбы – <данные изъяты>, плитка гранитная – <данные изъяты>, ограда – <данные изъяты>, установка вазы <данные изъяты>, установка надгробной плиты – <данные изъяты>, гравий – <данные изъяты>, распечатка – <данные изъяты>, сверление отверстий – <данные изъяты>, установка памятника – <данные изъяты>, доставка – <данные изъяты>. С учетом скидки стоимость заказа составила сумму <данные изъяты>. Также была заказана лавочка – <данные изъяты>. При определении окончательной стоимости ИП ФИО11 применил скидку ко всему заказу, кроме стоимости лавочки, в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>%. В настоящее время памятник, ограда и лавочка изготовлены, на месте захоронения установлена опалубка, установка памятника по согласованию с истицей будет произведена к дню рождения сына – ДД.ММ.ГГГГ. Факт изготовления и начала работ по установке подтвержден объяснениями истца, показаниями ФИО12, фотографиями.
 
    В подтверждение обоснованности понесенных расходов и необходимости затрат на отдельные элементы в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО12, который пояснил, что он является директором фирмы «<данные изъяты>», право выбора памятника принадлежит заказчику, они предлагают различные варианты, стоимость памятника может отличаться, поскольку он изготавливается по индивидуальному заказу, определить среднюю стоимость памятников невозможно. В данном случае был заказан памятник из гранита, в который вошли стелла, цветник, постамент, к нему приобретена плитка гранитная, которая служит для отделки опалубки, столбы из гранита, на которые крепится металлическая ограда, внутри опалубки засыпается гравием, все вместе это является единым целым. Отдельными элементами является надгробие (плита) – это небольшая плита на цветнике, и ваза, которые заказаны по желанию заказчика. К основным надписям на памятнике относятся: фамилия, имя, отчество, даты рождения и смерти, остальные надписи являются дополнительными. Сверление отверстий включает по 2 отверстия в стеле и в постаменте для крепления. Установка и доставка оплачены, поскольку они не выполняют эти работы без предоплаты. Лавочка изготовлена, будет установлена после завершения остальных работ.
 
    Истица считает расходы на приобретение и установку памятника обоснованными, установка гранитного памятника и обустройства места захоронения в таком виде ей необходимо, поскольку погиб ее <данные изъяты>, который являлся молодым человеком, у него остался <данные изъяты> ребенок, который также как и она будет посещать могилу отца.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Ответчик, ссылаясь на применение принципа разумности при определении стоимости памятника, своих доводов и доказательств в подтверждение неразумности понесенных истицей расходов не представил.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости памятника, ограды и лавочки, а также их установки подлежат удовлетворению, за исключением стоимости надгробия - <данные изъяты>, его установки - <данные изъяты>, вазы - <данные изъяты>, ее установки - <данные изъяты>. При этом к стоимости каждого элемента, указанной в квитанции, необходимо применить скидку в размере <данные изъяты>%, поскольку расходы истицей понесены с ее учетом. Стоимость лавочки в квитанции указана без скидки, она подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Сумма, подлежащая к взысканию за памятник, ограду, лавочку и их установку, составит <данные изъяты> с учетом скидки.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на поездку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Как следует из объяснения истицы в этот день она ездила вместе со следователем забирать тело <данные изъяты> из морга и перевозила его в <адрес>, никаких следственных действий ДД.ММ.ГГГГ не производилось. В связи с этим ею понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты>, которые оплачены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (л.д.11 оборот).
 
    В части взыскания <данные изъяты>, потраченных истицей на поездку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для совершения следственных действий: опознание <данные изъяты>, признание потерпевшей, допрос в качестве потерпевшей (том 1 л.д.119-126 уголовного дела №), производство по делу подлежит прекращению, поскольку вопрос о взыскании транспортных расходов, понесенных потерпевшим в связи с явкой для совершения следственных действий, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
 
    Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск Демьяненко В.В. не разрешен, мотивировочная часть приговора выводов об этом не содержит (л.д.34-36). В связи с чем, Демьяненко В.В. вправе обратиться в <данные изъяты> с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Расходы, связанные с поездками на кладбище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат, поскольку не связаны в расходами на погребение и не относятся к необходимым расходам, в этой части иска Демяненко В.В. следует отказать.
 
    Ответчик при определении размера подлежащего возмещению материального и морального вреда просит учесть положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой размер возмещения должен быть уменьшен, если этому содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Суд считает данный довод ответчика подлежащим отклонению, поскольку с учетом положений указанной им нормы вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
 
    Размер материального ущерба не может быть уменьшен с учетом того, что в дальнейшем денежные суммы будут подлежать взысканию в порядке регресса с виновного лица.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Демьяненко В.В. о взыскании материального ущерба подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает, что факт причинения нравственных страданий, связанных у <данные изъяты> в связи со смертью <данные изъяты>, доказан. Из объяснений истицы следует, что она проживала с <данные изъяты>, он был для нее опорой, оказывал постоянную моральную поддержку, она, являясь <данные изъяты> человеком, имеющим <данные изъяты>, нуждалась в его помощи. В связи с произошедшим она потеряла смысл к жизни, ее состояние здоровья ухудшилось, о чем представлены копии медицинских документов (л.д.56-57,73-75). В судебном заседании свидетель ФИО10 – сестра истицы, подтвердила степень переносимых истицей нравственных страданий, ее состояние после смерти сына.
 
    Ответчик при решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть сложившуюся практику, разумность и справедливость, то обстоятельство, что регрессные требования будут предъявлены к Касаткину М.В., который имеет <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеет.
 
    Третье лицо Касаткин М.В. также просит учесть, что при предъявлении регрессных требований денежные средства будут взысканы с него, он <данные изъяты> не имеет.
 
    С учетом обстоятельств дела, доводов, приведенных сторонами, третьим лицом Касаткиным М.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и полагает к взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно копии приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Касаткин М.В. был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.51-52 уголовного дела №). В момент совершения преступления Касаткин М.В. находился при исполнении должностных обязанностей в соответствии с графиком работы <данные изъяты>».
 
    Таким образом, сумма материального ущерба и компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, они подтверждены соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), представитель оказал истице услуги по проведению консультаций, составлению искового заявления, истребованию документов из материалов уголовного дела, участие в подготовке по делу и в судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Демьяненко В.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Демьяненко В.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 15 июля 2014 года.