Решение от 10 апреля 2014 года №2-1015/2014

Дело № 2-1015/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    10 апреля 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.Ф. к Бардаханову О.Г. о расторжении договора, обязании возвратить денежные средства,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Бардаханову О.Г., Дмитриев А.Ф. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» от 07.03.2011, обязать возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, 1990 года выпуска. Передача автомобиля от продавца покупателю, а также передача денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., подтверждается распиской ответчика от 07.03.2011. В настоящее время истец не может воспользоваться автомобилем, поскольку регистрационные действия в отношении автомобиля аннулированы приказом УГИБДД МВД по Республике Бурятия в связи с внесением изменений в конструкцию данного автомобиля на основании ... от 04.08.2009. Истец является добросовестным приобретателем, аннулирование регистрации транспортного средства не связано с неправомерными действиями истца. Однако, истец не вправе использовать данный автомобиль, либо совершить сделку по отчуждению. Приведенные обстоятельства являются основанием для расторжении договора купли-продажи. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи направлена ответчику, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Первоначально при устной беседе категорически отказался от расторжения договора купли-продажи, впоследствии отключил телефон, на телефонные звонки не отвечает.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Дмитриев А.Ф., уточняя исковые требования, в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика Бардаханова О.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что имеющейся в материалах дела распиской подтверждается факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль «Тойота Лэнд Крузер». Между тем, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Бардаханов автомобиль истцу не передавал. В связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 п. 1 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Дмитриев А.Ф. уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в дополнениях к иску доводам.
 
    Ответчик Бардаханов О.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежаще. Однако, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств не заявлял.
 
    При согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как следует, из представленной суду расписки ответчик Бардаханов О.Г. получил от истца Дмитриева А.Ф. денежную сумму <данные изъяты> руб. за автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», данная расписка датирована 07.03.2011 года.
 
    В судебном заседании истец Дмитриев А.Ф. пояснял, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключался, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» ответчик ему не передавал, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Бардаханова О.Г. в силу ст. 1102 ГК РФ.
 
    Изложенные к доводы истца доводы истца не опровергнуты, доказательства наличия между сторонами договорных отношений отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, факт передачи Дмитриевым А.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Бардаханов О.Г. участия в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил. Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений истца и представленных им доказательств.
 
    Поскольку, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства не представлено, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег денежные средства в размере 900 000 руб. Суд считает, что ответчик должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с удовлетворением иска в пользу истца К.В. с ответчика П.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подтверждены квитанциями, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дмитриева А.Ф. к Бардаханову О.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Бардаханова О.Г. в пользу Дмитриева А.Ф. денежную сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме принято 15 апреля 2014 года.
 
    Судья Доржиева С.Л