Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1015/2014
Дело № 2-1015/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Л.П. к Гаус О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Левина Л.П. обратилась в суд с иском к Гаус О.И., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Исковые требования Левина Л.П. мотивирует тем, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от * года с Гаус О.И. в ее пользу взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. * года Гаус О.И. частично погасила задолженность по договорам займа в размере * * копеек. Таким образом, размер задолженности составляет * рублей * копеек.
Помимо этого решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от * года с ответчика Гаус О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по *, а также государственная пошлина, всего * рубля * копейки.
Таким образом, в настоящее время размер долга Гаус О.И. составляет * рублей * копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с Гаус О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * рублей * копейки.
Истец Левина Л.П. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Гаус О.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от * года (л.д. № 6) и решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от * года (л.д. № 9) у Гаус О.И. имеется задолженность перед Левиной Л.П. в общей сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых, которая не превышает ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска, поэтому суд считает необходимым применить её при расчете задолженности.
Период неправомерного удержания ответчиком Гаус О.И. денежных средств по договорам займа и государственной пошлины в сумме * рублей * копеек составляет * года.
Подлежащие уплате проценты составляют * * 8, 25% * * (год) = * рублей * копейки.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать ответчика Гаус О.И. в пользу истца Левиной Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * рублей * копейки.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд счёл, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется.
С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере * рублей * копейки = * рублей.
Согласно квитанции по соглашению (лист дела 13) истцом за услуги представителя уплачено * рублей.
Истцом Левиной Л.П. заявлено требование о взыскании с Гаус О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с Гаус О.И. в пользу Левиной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Левиной Л.П. удовлетворить.
Взыскать с Гаус О.И. рожденной * года в с. *, * района КССР в пользу Левиной Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя * рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кротов
