Определение от 17 апреля 2014 года №2-1015/2014

    Дело № 2-1015/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 апреля 2014 г.              г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:
 
    истца Китаева А.В.,
 
    представителя ответчика Кантемировой В.С.,
 
    при секретаре Церифман И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Китаева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой И.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Китаев А.В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой И.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 02.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля. Стоимость заказа определена сторонами и составляет <данные изъяты> (что истец заплатил за несколько приемов). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался осуществить ремонтные работы в срок 2-3 дня. Работы заключались в ремонте двигателя. Двигатель ремонтировали три месяца, на котором истец выехал из гаража 3 раза, после чего двигатель вновь пришел в негодность. С 09.12.2013 и до настоящего времени автомашину не отремонтировали, ссылаясь на различные причины. После нарушения срока выполнения работ истец неоднократно заявлял ответчику о своих претензиях в устной и письменной форме и просил выполнить работы по договору, но просьбы истца были проигнорированы. Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Работы по договору ответчик до сих пор не выполнил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
 
    В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму оплаченную за ремонт электропроводки в размере <данные изъяты>, сумму оплаченную за проверку давления масла и компрессию в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кантемирова В.С. суду пояснила, что стороны заключили мировое соглашение, которое заверено нотариусом ФИО1 Также пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены Китаеву А.В. Просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании истец Китаев А.В. суду пояснил, что между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ему выплачена сумма в размере <данные изъяты>, в этой связи Китаев А.В. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Просит суд принять отказ от исковых требований в полном объеме.
 
    Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд принимает отказ истца от иска, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку до вынесения судебного решения сторонами достигнуто мировое соглашение, которое исполнено ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ Китаева А.В. от иска к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой И.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Китаева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой И.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья И.В. Гавриков