Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-1015/2013
Дело № 2-1015/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.,
при секретаре Кальгиной М.Н.,
с участием истца Костина С.А.,
представителя ответчика отдела МВД России <адрес> в лице представителя по доверенности <дата> С.М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <дата> в Отделе МВД России <адрес> у него не приняли заявление с просьбой об уборке снега отделом, сдвинутого им с незаконно организованной автостоянки в сторону дома <адрес>, нарушив Федеральный закон №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Этим действием ему причинен моральный вреда, предусмотренный ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, который он оценивает в *** рублей.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по делу.
В судебном заседании истец Костин С.А. свои требования поддержал. Указал, что с заявлением обратился к дежурному в ОМВД России <адрес>. Его попросили пройти в кабинет по приему заявлений о совершенных правонарушениях и преступлениях. В указанном кабинете просили дать его объяснения, что является нарушением его прав, поскольку он ранее обращался с подобными заявлениями, они регистрировались секретарем. После чего он забрал заявление и с жалобой обратился к Арзамасскому городскому прокурору.
Представитель отдела МВД России <адрес> С.М.М. против удовлетворения исковых требований возражает. Указала, что прием заявлений граждан в ОМВД России <адрес> осуществляется в соответствии с административным регламентом системы МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органам МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденным приказом МВД России <дата> №.
В соответствии с п. 48 административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в территориальный орган МВД России или уполномоченным сотрудником органов внутренних дел. Сотрудникам подразделения делопроизводства запрещается принимать и учитывать заявления, которые доставлены в территориальный орган МВД России непосредственно заявителями (п. 52 регламента). Регистрация в книге учета заявлений и происшествий (КУСП) заявлений о происшествии осуществляется в дежурных частях круглосуточно. При регистрации заявления, поступившего в дежурную часть на лицевой стороне документа, зарегистрированного в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью (п. 67 регламента).
При личном обращении заявителя с регистрацией заявления в дежурной части оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю. Заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления.
Письменные обращения заявителей, поступившие в дежурную часть, которые подлежат рассмотрению в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан, по резолюции руководителя территориального органа передаются в подразделение делопроизводства. В КУСП вносится регистрационный номер учетной формы подразделения делопроизводства и дата перерегистрации.
<дата> около *** часов *** минут Костин С.А. лично обратился в дежурную часть ОМВД России <адрес> с письменным заявлением. Старший оперативный дежурный С.А.Н. выделил дежурного дознавателя К.Н.А. для приема заявления и сбора первичного материала в специально выделенном для этих целей помещении.
Дознаватель К.Н.А., действуя в соответствии с регламентом, приступил к приему заявления у Костина С.А. в комнате следственно-оперативной группы (СОГ). На предложение К.Н.А. дать письменное объяснение по существу происшедшего Костин С.А. ответил отказом и с заявлением покинул помещение ОМВД России <адрес>.
Служебной проверкой нарушения административного регламента сотрудниками ОМВД России <адрес> не выявлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Истом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России <адрес>. В своей работе он руководствуется законом «О полиции» и приказами МВД РФ. Костина С.А. знает. <дата> около *** часов *** минут начальник дежурной смены известил его о приходе заявителя и указал ему о его опросе. К.Н.А. спросил у Костина С.А. объяснение согласно его заявлению, Костин С.А. забрал свое заявление и сказал, что объяснений давать не будет, пойдет с жалобой в прокуратуру.
Свидетель С.А.Н. показал, что является сотрудником полиции дежурной части ОМВД России <адрес>. <дата> с поста № к нему поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин обратился с заявлением об уборке снега с прилегающей автостоянке к дому <адрес>. По данному сообщению для выяснения всех обстоятельств из группы СОГ был направлен и.о. дознавателя К.Н.А. Через некоторое время К.Н.А. доложил ему, что Костин С.А. выхватил у него заявление и со словами «пойду в прокуратуру» удалился из ОМВД России <адрес>. В заявлении об уборке снега содержатся признаки административного правонарушения, в связи с этим оно регистрируется согласно приказу МВД РФ № <дата>, как административное правонарушение.
Представители ответчиков МВД РФ и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом - факсограммами, что подтверждается отчетами.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1).
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п. 2).
Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (п. 1 ст. 16).
Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
<дата> около *** часов *** минут Костин С.А. прибыл в ОМВД России <адрес> с заявлением об уборке снега со стоянки автомашин около дома <адрес>, о чем, старшему оперативному дежурному С.А.Н. поступило сообщение по внутренней телефонной связи.
В соответствии с п. 61 административного регламента С.А.Н. направил к Костину С.А. дежурного дознавателя К.Н.А. для принятия его заявления.
В комнате следственно-оперативной группы с целью выяснять обстоятельства заявления Костина С.А., К.Н.А. предложил дать истцу пояснения по его заявлению.
Костин С.А. объяснения давать отказался, что им было подтверждено в ходе судебного заседания.
Костин С.А. покинул ОМВД России <адрес>, забрав с собой заявление об уборке снега.
<дата> в ОМВД России <адрес> из Арзамасской городской прокуратуры поступило заявление Костина С.А. <дата> об уборке снега и жалоба по факту непринятия указанного заявления.
В ОМВД России <адрес> проведена служебная проверка.
<дата> Костину С.А. направлены сообщения о результатах служебной проверки и ответ на его заявление <дата>, из которого следует, что должностные лица ОМВД России <адрес> действовали в соответствии с приказом МВД России от 01.03.2012 N 140.
Учитывая, что Костину С.А. не отказывали в приеме его заявления, он сам забрал из ОМВД России <адрес> <дата> заявление об уборке снега и обратился с ним к Арзамасскому городскому прокурору, суд полагает его доводы об отказе в регистрации его заявления сотрудниками ОМВД России <адрес> являются несостоятельными.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.
В судебное заседание истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костина С.А.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Костину С.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России <адрес> о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда В.А. Леснова
