Решение от 26 апреля 2013 года №2-1015/2013

З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин                      26 апреля 2013 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
 
    при секретаре Пиралиевой Э.М.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2013
 
    по иску Прониной Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    /дата/ в /данные изъяты/, по /адрес/, водитель С.., управляя автомобилем /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед началом движения не уступил дорогу автомобилю /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, водитель К.
 
    Гражданская ответственность по управлению автомобилем /данные изъяты/ была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис /данные изъяты/.
 
    Пронина Н.В., собственник автомобиля Фольксваген Гольф, обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что в установленный законом срок и в установленном порядке предоставила в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направило для проведения экспертизы в ООО «/данные изъяты/», автомобиль был осмотрен и /дата/ на её расчетный счет была произведена страховая выплата в размере /сумма/.
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, Косаревым было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «А.».
 
    Согласно отчету от /дата/ ущерб, причиненный автомобилю, составил /сумма/, что на /сумма/ больше ущерба, выплаченного ООО «Росгосстрах». /дата/ Косарев направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
 
    Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства.
 
    Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /сумма/, госпошлину - /сумма/, расходы по оценке стоимости ремонта и пошлину Сбербанка - /сумма/, компенсацию морального вреда - /сумма/.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.
 
    Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном /дата/ инспектором ДПС Клинского ОГИБДД.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанные условия соблюдены и истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, которая произвела выплату страхового возмещения в размере /сумма/, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, так как, согласно отчету ООО «Автогвард» от /дата/., куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в /сумма/.
 
    Данное заключение не опорочено, в связи с чем, суд принимает его за подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
 
    Учитывая, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере /сумма/, то взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/).
 
    Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, указанную сумму истица передавала своему гражданскому мужу К.., который производил оплату.
 
    Общая сумма взыскания составляет /сумма/ (/сумма/ + /сумма/), госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет /сумма/, которая, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, так как оплачена истицей при подаче иска в суд.
 
    Требования истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
 
    суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Прониной Н.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прониной Н. В. страховое возмещение /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика /сумма/, расходы по госпошлине /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).
 
    В части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.
 
                 Судья -
 
    Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2013 года.
 
                 Судья -