Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1015/2013
Дело № 2-1015/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2013 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
При секретаре Турбиной И.А.,
Истца Кривощекова С.В.,
представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата),
Представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата),
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощеков С.В. к Драчев В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
Кривощеков С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Драчев В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <.....> рублей.
Заявленные требования истец мотивировал следующим.
(дата) между Драчев В.Н. и ФИО6 (братом истца) заключен договор купли-продажи квартиры. Драчев В.Н. по указанному договору выступал покупателем. Оплата по договору предусмотрена в два этапа: <.....> рублей в срок до (дата); <.....> рублей в срок до (дата).
Ответчик, чтобы исполнить обязательства в оговоренные договором сроки, взял у него (истца) займ в размере <.....> рублей. Конкретная дата возврата оговорена не была.
(дата) Драчев В.Н. получил денежные средства в сумме <.....> рублей, в подтверждение выдал расписку.
В настоящее время, ответчик сумму долга не вернул, факт передачи денег не признает.
В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании Кривощеков С.В. заявленные требования поддержал.
Дополнительно суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской. Ответчик свои обязательства по возврату не исполнил. Просит взыскать с Драчев В.Н. <.....> рублей.
Представитель истца в суде пояснил, что исковые требования подлежит удовлетворению.
Согласно представленной суду расписке Драчев В.Н. денежные средства получил. В связи с чем, у него возникло обязательство данные средства вернуть истцу.
Ссылка представителя ответчика на плохое знание русского языка при оформлении расписки, свидетельствует только об уклонении ответчика от возврата суммы долга.
Драчев В.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Представила возражения в письменном виде.
Ссылается на тот факт, что расписка, на которую указывает сторона истца, не может служить подтверждением заключения договора займа между сторонами.
Из текста расписки не усматривается, что Драчев В.Н. принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества /пункт 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ/.
На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлены следующие обстоятельства.
(дата) Драчев В.Н. выдал расписку следующего содержания: «Я, Драчев В.Н.» получил деньги в сумме <.....> рублей от Кривощеков С.В. по договору купли-продажи квартиры от (дата), находящейся по адресу: <АДРЕС>».
Определяя круг юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, суд считает, что доказыванию должны подлежать:
Факт соблюдения письменной формы договора займа;
Факт передачи денег от займодавца заемщику;
Факт принятия заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Как следует из расписки основанием для передачи денежных средств от Кривощеков С.В. Драчев В.Н. явился договор купли-продажи <АДРЕС>.
Между тем, по договору купли-продажи данной квартиры Драчев В.Н. выступает покупателем. Исходя из чего, ни у кого из участников сделки по продаже квартиры не возникает денежных обязательств перед ответчиком.
При этом, оценив содержание расписки, суд не может прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа.
Драчев В.Н. обязательств по возврату полученных денежных средств на себя не брал.
В связи с чем, суд считает, что между Кривощековым С.В. и Драчев В.Н. договор займа не заключен.
По мнению суда, при отсутствии оснований для получения ответчиком суммы в размере <.....> рублей, имеет место неосновательное обогащение со стороны Драчев В.Н.
Положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кривощековым С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <.....> рублей по основаниям, вытекающим из договора займа.
Требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлены, предметов исследования в суде не являлись.
В связи с чем, по мнению суда, основания для удовлетворения требований Кривощеков С.В. о взыскании с Драчев В.Н. задолженности по договору займа отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кривощеков С.В. к Драчев В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Судья М.В. Ладейщикова
<.....>
