Решение от 12 марта 2014 года №2-1015/14

Дело № 2-1015/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Милошенко Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лощининой А.Н. к Сорокину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к Сорокину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере ... рубля . В обоснование своих требований указала, что *** около 10 часов 30 минут, на 310 км автодороги А-... «<данные изъяты>», водитель Сорокин А.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем «ГАЗ 33021» регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио» регистрационный знак Е <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, вынесенном Рубцовским районным судом Алтайского края. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Моисееву А.А. автомобилю «Тойота Корона Премио» регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, и материальный ущерб превысил размер лимита ответственности по ОСАГО. Решением Рубцовского городского суда от *** с Лощининой А.Н. в пользу Моисеева А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере ... рубля, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей , возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей , всего взыскано ... рубля . Данная сумма была передана Лощининой А.Н. судебному приставу - исполнителю Рубцовского МОСП по квитанции АК от ***. Основанием взыскания именно с Лощининой А.Н. материального ущерба, превышающего лимит ОСАГО, явилось наличие трудовых отношений между ней и Сорокиным А.В. в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 243 п. 6 Трудового кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму прямого действительного материального ущерба причиненного работником работодателю в размере ... рубля ; стоимость услуг по составлению искового заявления ... рублей и участие представителя в суде ... рублей.
 
    В судебном заседании истец отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Илькухина М.В.
 
    Представитель истца Лощининой А.Н. - Илькухин М.В., действующий в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик Сорокин А.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Рубцовского городского суда от *** по иску Моисеева А.А. к Сорокину А.В., Лощининой А.Н., ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Лощининой А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... рублей , в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей . Решение суда вступило в законную силу ***.
 
    *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю в отношении Лощининой А.Н. на основании исполнительного листа № от *** о взыскании с Лощининой А.Н. в пользу Моисеева А.А. ... рубля возбуждено исполнительное производство № . Вышеуказанная сумма оплачена Лощининой А.Н., что подтверждается представленной суду квитанцией АК от ***.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец Лощинина А.Н. и ответчик Сорокин А.В. с *** состояли в трудовых правоотношениях, как работодатель и работник, что подтверждается трудовым договором, согласно которому, Сорокин А.В. принят на работу индивидуальным предпринимателем Лощининой А.Н. на должность водителя.
 
    Также установлено, что *** в 10 часов 30 минут на 310 км. автотрассы «Рубцовск - Веселоярск» Сорокин А.В., управляя автомобилем ГАЗ 33021 рег. знак <данные изъяты> нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Корона Премио» рег. знак <данные изъяты>, под управлением Моисеева А.А., двигающимся во встречном направлении, отчего водитель Моисеев А.А. получил телесные повреждения. Сорокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по состоявшемуся решению Рубцовского городского суда от *** Сорокин А.В. являлся ответчиком.
 
    На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что прямой ущерб, причиненный ответчиком Сорокиным А.В. как работником, возник в результате совершения им административного проступка, установленного государственным органом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
 
    В связи с чем в пользу Лощининой А.Н. подлежат взысканию следующие суммы: ... рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей , взысканные по решению суда от *** по иску Моисеева А.А. к Сорокину А.В., Лощининой А.Н., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В силу норм действующего законодательства, обеспечивая конституционное право каждого на охрану труда, как это вытекает из статьи 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации, законодатель определяет механизм реализации прав регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю - ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, связывая такое право на возмещение ущерба не с любыми взысканиями произведенными работодателем в пользу третьих лиц, в части возмещении вреда причиненного его работником, а лишь с теми которые прямо указаны в данной норме права, где судебные расходы понесенные работодателем в пользу третьих лиц - к прямому действительному ущербу не отнесены.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика ... рублей - расходов по оплате услуг представителя, ... рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела № суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, том числе и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля .
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сорокина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявлению в размере ... рублей, с учетом сложности гражданского дела, временных затрат на его рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лощининой А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сорокина А.В. в пользу Лощининой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником ... рубля , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля , расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления ... рублей , всего взыскать ... рублей .
 
    В удовлетворении остальной части требований к Сорокину Аркадию Владимировичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий       Н.В. Милошенко
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2014.
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.