Решение от 18 июня 2013 года №2-1015/13

    № 2-1015/13
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18.06.2013 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего – судьи Нефедова А.С.,
 
    при секретаре Лукьянчиковой И.А.,
 
    с участием истца Коровиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коровиной В.М. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коровина В.М. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО ЧОО «Сириус» о компенсации морального вреда, указывая, что с 19.01.1973 г. состояла в <данные изъяты> с ФИО1, который с 01.02.2011 г. работал в должности <данные изъяты> в ООО ЧОО «Сириус». 05.02.2012 г. на территории охраняемого объекта ГСК «<данные изъяты>» в помещении охранников произошел несчастный случай. Причиной несчастного случая послужило нарушение трудовой дисциплины ФИ2 (напарником <данные изъяты>), а именно эксплуатация на рабочем месте газового баллона с инфракрасной горелкой, принесенного для обогрева помещения, что привело к комбинированному взрыву. В результате данного несчастного случая ФИ2 погиб на месте, а <данные изъяты> – ФИО1 скончался в больнице. 23.04.2012 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором было указано, что ФИО1 работал в ООО ЧОО «Сириус» 00 лет 00 месяцев. Однако, в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области, установлено, что ФИО1 работал в ООО ЧОО «Сириус» с 30.12.2011 г. Считает, что несчастный случай произошел из-за отсутствия должного контроля со стороны генерального директора ООО ЧОП «Сириус» ФИО3 за соблюдением ФИ2 трудовой дисциплины. Гибелью <данные изъяты> истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку после смерти <данные изъяты> она сильно переживала, у нее появились головные боли, повышенное давление и бессонница, состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, получаемая <данные изъяты> заработная плата, являлась постоянным и единственным источником средств к существованию, без которого истица не может вести нормальный образ жизни, так как у нее <данные изъяты>. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО ЧОО «Сириус» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истица Коровина В.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО ЧОО «Сириус» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в Воронежской области и ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Коровина В.М. состояла в <данные изъяты> с ФИО1 с 19.01.1973 г. (л.д. 8).
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 30.12.2011 г. работал в ООО ЧОО «Сириус» в должности <данные изъяты>
 
    Согласно акта № от 23.04.2012 г. о несчастном случае на производстве, составленного в соответствием с заключением начальником отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4, 01.02.2012 г. на территории охраняемого объекта – ГСК «<данные изъяты>» в помещении для охранников произошел несчастный случай в результате взрыва газового баллона объемом 5 литров с газовой инфракрасной горелкой. Было установлено, что в указанном помещении находились <данные изъяты> ФИ2 и ФИО1 в нарушение трудовой дисциплины ФИ2 для обогрева помещения принес с собой на работу газовый баллон объемом 5 литров, к которому через редуктор и резиновый шланг была присоединена инфракрасная горелка. В 21.30 ч. 01.02.2012 г. в результате взрыва газового баллона ФИ2 скончался, ФИО1 был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>», где 05.02.2012 г. скончался от полученных травм. Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда по результатам проверки, признаны – ФИ2, который в нарушение трудовой дисциплины принес на работу газовый баллон; генеральный директор ООО ЧОП «Сириус» - ФИО3, который не осуществил должный контроль за соблюдением охранником ФИ2 трудовой дисциплины, что привело 01.02.2012 г. к эксплуатации на рабочем месте газового баллона с инфракрасной газовой горелкой, принесенного ФИ2 для обогрева помещения сторожей. Нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ (л.д. 18-20, 21-23).
 
    Таким образом, установлено, что ФИО1 умер в результате несчастного случая на производстве в ГУЗ «<данные изъяты>» 05.02.2012 г. (л.д. 6).
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    В силу ст. 323 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Предъявление исковых требований истица мотивировала тем, что в связи со смертью ФИО1 она понесла нравственные и физические страдания, поскольку потеряла <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    У суда не вызывает сомнений правдивость объяснений истицы о перенесённом потрясении, негативных изменениях в сознании в связи с гибелью <данные изъяты>, нравственных страданий, в результате которых у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 55), согласно которой она находилась на стационарном лечении с 14.06.2012 года по 27.06.2012 года с диагнозом: <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что истица претерпела физические и нравственные страдания, суд полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    С учетом обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины лица - генерального директора ООО ЧОО «Сириус», на котором лежали обязанности по осуществлению должного контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу <данные изъяты> – ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что будет соразмерно нравственным страданиям, в результате которых ухудшилось состояние здоровья истицы, испытываемым <данные изъяты> женщиной- <данные изъяты> (л.д.16) в связи с утратой <данные изъяты>.
 
               При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коровиной В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус» в пользу Коровиной В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.С. Нефедов
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013г.