Решение от 17 мая 2013 года №2-1015/13

    Дело № 2-1015/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 мая 2013 года                  г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи               Ивлевой О.В.                                      при секретаре судебного заседания                               Малаховой И.Л.
 
    с участием:
 
    представителя истца:                         Увжикоева А.А. Фахириди С.Т.                                                                
 
    ответчика                                     Полянского А.В.
 
    Представителя ответчика                                               Гуляева Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью
 
    «Евромпедсервис» к Полянскому А.В. о возмещении расходов на обучение
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евромпедсервис» обратились в суд с иском к Полянский А.В. о возмещении расходов на обучение. В обоснование исковых требований указали, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО « Евромедсервис» в должности инженера по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования с ДД.ММ.ГГГГ Прием на работу оформлен приказом и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменением режима работы, уточнением прав и обязанностей работодателя и работника, установлением ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Евромедсервис» и Полянский А.В. заключен трудовой договор №, где в п. 5.3. указано, что в случае прохождения обучения для повышении квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет. Со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении. Полянский А.В. за период работы неоднократно направлялся на повышение квалификации за счет предприятия. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске ( оплата обучения в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве ( командировочные расходы с оплатой проездных билетов в сумме <данные изъяты> оплата за проживание в гостинице <данные изъяты>. всего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск ( оплата за обучение в сумме <данные изъяты>. с 22ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в сумме <данные изъяты> оплата за проживание в гостинице <данные изъяты>., командировочные расходы в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> Всего за указанный период работы на обучение Полянский А.В. ООО «Евромедсервис» затратили средств <данные изъяты> Добровольно Полянский А.В. возместить указанную сумму отказывается. В соответствии со ст. 249 ТК РФ, 1064 ГК РФ просят взыскать сумму <данные изъяты> рубля с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца, выступавший по доверенности
 
    Фахириди С.Т. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, считает, что в соответствии с трудовым договором, который был подписан между работодателем и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, Полянский А.В. было известно и он подписал этот договор, что в случае направления на обучение в целях повышения квалификации, он обязан отработать на предприятии пять лет. В случае увольнения должен возместить расходы на обучение и сопутствующие расходы в полном объеме. С этими условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись.
 
            Представитель истца Увжикоев А.А. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что Трудовым кодексом предусмотрено взыскание всех расходов понесенных работодателем на обучение работника. Повышение квалификации это есть обучение работника. Полянский А.В. неоднократно проходил курсы повышения квалификации на что предприятие затратило <данные изъяты>. Все расходы подтверждаются доказательствами, которые они представили суду. Поскольку в договоре не указано, что расходы возмещаются пропорционально неотработанному времени, то следует применять условия договора, а не положение Трудового законодательства. Договор подписан сторонами. Возражений Полянский А.В. не высказывал на протяжении всего времени работы. В статье 249 ТК РФ указано, что работник обязан возместить все расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Трудовым договором предусмотрено независимо от не отработанного времени, работник возмещает все расходы. Требования, где истец просит взыскать сопутствующие расходы говорит о том, что обучение проводится бесплатно, но расходы на обучение предприятие понесло, поэтому подлежат возмещению только сопутствующие расходы, это проживание в гостинице и расходы на проезд. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
        Ответчик Полянский А.В. возражал против взыскания с него сумм затраченных на повышение квалификации. В периоды, которые истец указывает как повышение квалификации, он фактически принимал участие в семинарах по обмену мнениями между авторизированными сервисными центрами для оценки качества обслуживания оборудования, проводимых ООО « Фармстандарт-Медтехника» г. Москвы. Само ООО « Фармстандарт-Медтехника» не имеет статуса образовательного учреждения» и не проводит обучение в целях повышения квалификации. Эти доводы подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается и тем, что истец не просит взыскать расходы на его обучение. Те расходы, которые истец просит с него взыскать, являются гарантиями и компенсациями при направлении работника в служебную командировку.
 
    Взыскание с него суммы расходов на оплату командировочных расходов законом не предусмотрено. Что касается расходов на его обучение в ДД.ММ.ГГГГ то считает, что истец не представил доказательств, что он вообще понес расходы на это обучение. Даже, если оплата была произведена, то взыскание должно производиться пропорционально не отработанному времени. На момент увольнения после обучения. Как указывает истец, прошло более трех лет и сумма не может быть взыскана полностью. Кроме того, он направлялся на обучение с целью получения допуска к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, однако ошибочно был обучен другому курсу, не дающему ему такого права. Законом так же предусмотрено, что право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, реализуется путем заключения дополнительного договора между работодателем и сотрудником. Он не помнит заключение трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ, его условия противоречат тому договору, на основании которого был издан приказ. Уволен он был по договору № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает, что то условие трудового договора, о котором говорит истец, противоречит закону и может применяться. Закон четко предписывает, что взыскание производится пропорционально не отработанному времени.
 
         После обучения в ООО « Фармстандарт-Медтехника» какого-либо сертификата он не получал, тот сертификат, который представил истец, был направлен непосредственно истцу и дает ему право работать только в в ООО « Евромедсервис» преимуществ на рынке труда он в связи с прохождением обучения, не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования основаны на договоре, который является ничтожным, и взыскать сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика адвокат Гуляев Е.Н. доводы изложенные в возражениях, представленных Полянский А.В. он полностью поддерживает. Считает, что не могут быть действующими два трудовых договора. Если работодатель хотел предусмотреть ответственность работника за расходы произведенные работодателем в связи с обучением работника, то обязан был заключить дополнительное соглашении, либо иное другое соглашение на обучение работника. В новом договоре ДД.ММ.ГГГГ указано, что к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прежний договор свое действие не прекращал, приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Этот договор суд не должен принимать во внимание, поскольку он является ничтожным. Не может быть обучением работника, который имеет высшее образование, работает в качестве инженера, а его обучают специальности слесаря. Все доводы истца не основаны на законе и требования не могут быть удовлетворены. Просит в иске отказать и взыскать судебные расходы на представителя, квитанцию о размере оплаты ответчик суду представил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО « Евромедсервис» и Полянский А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, который регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем. Работник, по условиям договора, обязуется выполнять обязанности по должности инженер по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, а Работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику выплачивается 40% от стоимости выполненных работ. Режим работы предусмотрен договором не более 4х часов день, 16 ти часовая рабочая неделя. Изменения и дополнения в настоящий трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон в случаях указанных с п. 6.2 Трудового договора, которые оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
 
    На основании данного трудового договора издан Приказ о приеме на работу, где указано характер работы постоянный по совместительству.
 
            Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № по инициативе работника.
 
    Таким образом, по условиям указанного трудового договора не предусмотрено возмещение работником средств на обучение за счет работодателя на курсах повышения квалификации.
 
    Полянский А.В. имеет высшее образование, по окончании ВУЗа ему присуждена квалификация инженер по специальности « Биотехнические и медицинские аппараты и системы».
 
    В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
 
    Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
 
    В случае если работника обучает не само предприятие, а какое-либо образовательное учреждение и профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации, обучение новым профессиям и специальностям осуществляются за счет средств работодателя, то в соответствии с ч. 1 ст. 197 ТК РФ оформляется дополнительное соглашение к трудовому договору (соглашение об обучении).
 
    Стороны ученического договора - работник и работодатель - идентичны сторонам трудового договора. Однако, как следует из анализа ст. ст. 199 и 57 ТК РФ, по содержанию ученический договор отличается от трудового договора.
 
    В ученический договор включаются следующие условия:
 
    наименование договаривающихся сторон;
 
    указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником;
 
    обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором;
 
    обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре;
 
    срок ученичества;
 
    размер оплаты в период ученичества;
 
    иные условия, определенные соглашением сторон, например график обучения, порядок проведения и оплаты практических работ.
 
    В ученическом договоре с работником организации необходимо также предусмотреть, освобождается ли тот на время обучения от работы полностью либо частично с установлением ему неполного рабочего времени или проходит обучение без отрыва от работы (ст. ст. 198, 203 ТК РФ).
 
    При заключении договора неизменным остается правило: условия ученического договора не должны противоречить Трудовому кодексу, иным актам, содержащим нормы трудового права, в том числе локальным нормативным актам, коллективному договору. В противном случае они могут быть признаны недействительными и не подлежащими применению (ст. 206 ТК РФ).
 
    Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07. 2010 г. № 1005-О-О).
 
    Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
            Как следует из материалов гражданского дела между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, именно в соответствии с данным договором издан приказ о приеме Полянский А.В. на работу. Срок действия договора не прекращен, дата начала работы как указано в п. 2.3 ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.2 названного договора указано, что трудовой договор заключается на неопределенный срок ( бессрочный).
 
    На каком основании был заключен иной трудовой договор, истец пояснить не мог, кроме как указав, что включено дополнительное условие договора об ответственности сторон. Ответчик Полянский А.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств, при которых он подписал договор, возможно ему предложили поставить подпись того же договора, в содержание нового он не вникал. Не может с уверенностью сказать его это подпись либо нет, однако уволен ответчик именно в связи с расторжение именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ суд не может считать действующим, поскольку не прекращен и не расторгнут первоначальный договор.
 
    Ответчик Полянский А.В. не оспаривает тот факт, что действительно выезжал в г. Москву для участия в семинаре, проходил обучение в г. Пятигорске, однако какого-либо соглашения о возмещении расходов за обучение, он не заключал.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательства наличия соглашения об обучении работника, поскольку в действующем трудовом договоре данное условие отсутствует, а иного ученического договора (соглашения) суду истцом не представлено.
 
    Заслуживает внимания, так же доводы ответчика Полянский А.В., что расходы на бучение подлежат взыскании пропорционально неотработанному времени, это положение предусмотрено трудовым законодательством и иное противоречит закону.
 
    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, то в пользу ответчика в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                   Р Е Ш И Л:
 
              Обществу с ограниченной ответственностью «Евромпедсервис» в удовлетворении исковых требований к Полянский А.В. о возмещении расходов на обучение отказать.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евромпедсервис» в пользу Полянский А.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
                 Судья:_________________________________О.В. Ивлева.