Решение от 03 февраля 2014 года №2-10/143

    № 2-10/143                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года                                            с. Киргиз-Мияки
 
    Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе -
 
    председательствующего судьи Гайсина З.М.,
 
    при секретаре Басимове Э.Ш.,
 
    с участием ответчика Пушкарев Д.С., представителя ответчика адвоката Горина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 03.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергогазкомплект» к Пушкарев Д.С., о взыскании суммы долга,
 
У с т а н о в и л:
 
    ООО «Энергогазкомплект» обратилось в суд с иском к Пушкареву Д.С., о взыскании суммы долга, мотивируя следующим.
 
    Между ООО «Энергогазкомплект» (далее - ссудодатель) и Пушкаревым Д.С. (далее - ссудополучатель) заключен договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым ссудодатель предоставил ссудополучателю целевую, процентную ссуду на возвратной основе в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 15 лет (срок возврата 29.02.2024) для приобретения ссудополучателем в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, ссудополучатель обязан был погашать ссудополучателю сумму ссуды путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 13890 рублей, в бухгалтерию ссудодателя, начиная с марта 2009 года согласно графика погашения задолженности, согласованного сторонами, а на основании п. 2.4 договора, выплата процентов ссудополучателем, ежегодно начисленных за пользование ссудой, производится в конце срока, единовременно ДД.ММ.ГГГГ или в случае досрочного погашения ссуды, за фактический период пользования ссудой.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено t
 
    договором.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора ссуды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если ссудополучатель до ДД.ММ.ГГГГ прекратит трудовые отношения с ссудодателем по обстоятельствам, за которые отвечает ссудополучатель, либо причиной которых он является, что является основанием для досрочного погашения ссуды ссудополучатель обязуется погасить оставшуюся непогашенную часть суммы ссуды в полном размере и единовременно не позже дня прекращения трудовых отношений с ссудодателем. Уплата процентов и процентная ставка, в таком случае, определяется фактическим периодом использования ссуды.
 
    Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником, Пушкарев Д.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.
 
    На 01.07.2013 Пушкаревым Д.С. не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору ссуды №
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, задолженность заемщика - Пушкарева Д.О. перед заимодавцем - ООО «Энергогазкомплект» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рубля проценты.
 
    Добровольно вернуть сумму долга Пушкарев Д.С. не согласен, на письменные претензии не реагирует.
 
    Просит суд взыскать с Пушкарев Д.С. в пользу ООО «Энергогазкомплект» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты.
 
    На судебное заседание представитель истца не прибыл. Представитель истца Ахмадшин Р.Н. представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик Пушкарев Д.С. на судебном заседании исковые требования не признал и показал, что указанный договор ссуды считает недействительным по следующим основаниям. Фактически никакой ссуды он не получал и не мог получить В момент марте <данные изъяты> года он работал главным инженером в ОП «ЭГК-АМЗ» ООО «Энергогазкомплект», жилья не имел вообще. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергогазкомплект» существовала практика поощрения нужных сотрудников путем передачи им квартир в собственность бесплатно с оформлением соответствующей документации. Однако, просто оформить передачу жилья ему в собственность для ООО «Энергогазкомплект» было невозможно, так как это противоречило целям и задачам организации, существовала практика оформления через договора якобы ссуды. Так, подобным образом получили от ООО «Энергогазкомплект» в собственность жилье, кроме негоменя работники общества Д.А.Е., ЕБ.Ю., Т.С.В. и др. Договоры такого рода подписывались генеральным директором ООО «Энергогазкомплект» А.О.Ш. и только с согласия председателя совета директоров ООО «Энергогазкомплект» А.И.З. При подписании данного договора со стороны А.О.Ш. и А.И.З. ему было разъяснено, что договор является формальностью и по сути квартира предоставляется в дар за эффективную работу. На тот момент по объекту, который он вел - ОАО «Ашинский металлургический завод» рентабельность составляла более 30%, что приносило доход ООО «Энергогазкомплект» ежемесячно порядка 70 млн. руб. Кроме того, поступало много предложений от сторонних организаций о переходе на работу к ним, на условиях значительно лучше чем в ООО «Энергогазкомплект» и по режиму работы и по зарплате. Ему была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, собственницей которого являлась родная сестра председателя совета директоров ООО «ЭГК» А.И.З. - А.О.З. Последняя стала собственницей в начале ДД.ММ.ГГГГ года и фактически в квартире не проживала. То, что реально он денег по ссуде не получал подтверждает отсутствие расходных кассовых ордеров либо других документов, истцом они не предоставлены. Договор ссуды и о купле-продаже оформлял штатный юрист ООО «Энергогазкомплект» Х.Ф.Ф. по нотариальной доверенности, что говорит само за себя. Полагает, что фактически собственником квартиры являлось ООО «Энергогазкомплект», которое в порядке поощрения передало ему в собственность безвозмездно в рамках трудовых правоотношений. То, что договор ссуды мнимый и руководство ООО «Энергогазкомплект» не собиралось и не могло предъявлять к нему претензии по договору ссуды подтверждается также тем, что обременение на квартиру в виде ипотеки по закону было снято, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности - повторным от ДД.ММ.ГГГГ серия №, взамен свидетельства №. Он добросовестно отработал несколько лет за 15 - 20 тыс. руб. в месяц и не уволился бы, если бы не вынудили. Так в конце ДД.ММ.ГГГГ года между двумя соучредителями ООО «Энергогазкомплект» А.И.З. и А.О.Ш. произошел конфликт, в результате которого всю команду А.О.Ш. (так как его доля в обществе составляет порядка 10%) вынудили уволиться, вплоть до водителей и секретарей. Также считает необходимым отметить, что при его зарплате 15-20 тыс. руб. в месяц он бы никогда не согласился на ссуду до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно графику погашения ежемесячный платеж составил порядка 14 тыс.руб. Кроме того, согласно консультации специалиста № № ООО «РегионБизнесКонсалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на март 2009 года стоимость данной квартиры составляла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>., как по договору о купле-продаже. То есть, при том условии, что договора ссуды и о купле-продаже были действительными, а не мнимыми, он бы никогда не согласился купить квартиру по завышенной рыночной стоимости на 30%. Договор ссуды - мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать ей правовые последствия. Цель действительная - обеспечение работника жильем. Считает себя добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении требований ситца отказать.
 
    Представитель ответчика адвокат Г.А.И. поддержал доводы своего доверителя и просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Свидетель А.О.Ш. суду показал, что на момент заключения договора ссуды и договора о купле-продаже квартиры между Пушкарев Д.С. и ООО «Энергогазкомплект», он являлся генеральным директором ООО «Энергогазкомплект» и подписывал данные договоры от лица общества. С ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Энергогазкомплект» существовала практика поощрения сотрудников предоставлением квартир в собственность. Так квартиры были предоставлены Д.А.Е., ЕБ.Ю., Т.С.В., и др. Фактически Пушкарев Д.С. деньги по договору ссуды не получал и по сути договор ссуды и договор о купле-продаже являются договором дарения. В связи с тем, что договор дарения оформить не возможно, так как это противоречит целям и задачам общества - извлечение прибыли, то в организации существовала практика оформления подобных договоров ссуды и о купле-продаже. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергогазкомплект» введено конкурсное наблюдение по решению арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с банкротством. Конкурсным управляющим назначен Папенко СВ. и вероятно в связи с этим происходит формальный подход к заключенным договорам и взыскание задолженности. Подтверждением его слов может служить снятие обременения с данной квартиры по письменному заявлению от ООО «Энергогазкомплект» и А.О.З., а также отсутствие требований со стороны ООО «Энергогазкомплект» о взыскании задолженности по договору ссуды с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента приобретения квартиры Пушкарев Д.С. в собственность. Помимо этого подтверждает, что А.О.З. являлась формальным владельцем квартиры, фактически в ней не проживала и никаких денег при ее купле-продаже от ООО «Энергогазкомплект» не получала. Кроме того подтверждает, что Пушкарев Д.С. являлся ценным сотрудником для ООО «Энергогазкомплект», так как его работа приносила значительный доход предприятию. За его период работ на строительстве объектов ОАО «Ашинский металлургический завод» среднемесячный доход ООО «Энергогазкомплект» составлял порядка 70 млн. руб., а в период работы на объектах <данные изъяты> от 300 млн. руб. до 1 млрд. руб. в месяц. И действительно была договоренность с Пушкаревым Д.С. о том, что за его добросовестный труд ООО «Энергогазкомплект» дарит ему квартиру в <адрес>. Это было сделано с целью удержания данного специалиста в ООО «Энергогазкомплект». Денег Пушкареву ООО «Энергогазкомплект» не выделяло, что подтверждается отсутствием бухгалтерских документов о выдаче-получении денег.
 
    Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В данном случае доказательств того, что истец передал, а ответчик принял деньги по договору ссуды, соответственно оформленные платежные поручения, ведомости выдачи денег, мемориальные ордера, заявления о получении кредитной карточки и другие бухгалтерские документы, истцом суду не представлены.
 
    Свидетель А.О.Ш. подтвердил доводы ответчика, показав, что при заключении договора суды он работал генеральным директором ООО «Энергогазкомплект» и договор о предоставлении ссуды Пушкареву подписан им от имени ООО «Энергогазкомплект».
 
    У суда нет оснований не верить свидетелю, личность которого подтверждена паспортом гражданина РФ.
 
    Кроме того, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2009, на квартиру по адресу - <адрес> общей площадью <данные изъяты> этаже, с указанием о наличии обременения - ипотека в силу закона. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
 
    Свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2013, на квартиру по адресу - <адрес> (3/01), общей площадью <данные изъяты>, с указанием об отсутствии обременения. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>
 
    Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика, о неполучении им денежных средств по договору ссуды №
 
    Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12660/2013 от 22.11.2013, в отношении ООО «Энергогазкомплект» введено наблюдение и временным конкурсным управляющим утвержден Папенко С.Н. Судебное заседание по рассмотрению ООО «Энергогазкомплект» не состоятельным (банкротом), назначено на 19.02.2014.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).
 
    Суд, на основании изложенного, находит, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» о взыскании с Пушкарев Д.С. в пользу ООО «Энергогазкомплект» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рубля пени, <данные изъяты> рублей проценты - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в доход государства сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья      З.М. Гайсин