Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 2-1014/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 2-1014/2020
22 мая 2020 г.
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего
Максимовой Е.А.,
при секретаре
Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Никитиной Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2018 между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 169 500,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,45 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.12.2019 составляет 193 792,50 руб.
Направленные в адрес ответчика требования банка о погашении кредитной задолженности не исполнены.
На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809- 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 01.10.2018 в размере 193792,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 165097,04 руб., просроченные проценты - 26 690,86 руб., неустойка за просроченный основной долг - 987,72 руб., неустойка за просроченные проценты - 1016,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457,32 руб.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Никитина В.П.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом - направлением судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Никитиной В.П. заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 169500,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,45% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора, п. 3.1.Общих условий предоставления кредитов для физических лиц заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4253,63 руб.
Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п.12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик Никитина В.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 10.12.2019 за ней образовалась задолженность в размере 193792,50 руб., из которых: просроченный основной долг - 165097,04 руб., просроченные проценты - 26 690,86 руб., неустойка за просроченный основной долг - 987,72 руб., неустойка за просроченные проценты - 1016,88 руб.
24.07.2019 ответчику Никитиной В.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающегоразмер кредитной задолженности ответчика.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки в настоящем случае соответствует степени и характеру допущенных ответчиков нарушений своих обязательств.
Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также, что ответчик Никитина В.П. с нарушениями исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 457,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Никитиной Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Веры Петровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 01.10.2018 по состоянию на 10.12.2019 в размере 193792,50 руб., из которых: просроченный основной долг - 165097,04 руб., просроченные проценты - 26 690,86 руб., неустойка за просроченный основной долг - 987,72 руб., неустойка за просроченные проценты - 1016,88 руб.
Взыскать с Никишиной Веры Петровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 457,32 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
