Решение от 09 октября 2014 года №2-1014/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1014/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2014 года город Уфа<АДРЕС>

 
    Мировой судья  судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Черкозьяновой <ФИО>., доверенность серии <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Галляметдинова <ФИО>., доверенность за <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    представителя 3- го лица - Хоснуллиной <ФИО>., доверенность б/н от <ДАТА4>,
 
    при секретаре Давлятовой З.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Батыева <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бытыев <ФИО>. обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба и расходов по делу, указав, что <ДАТА5>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с крыши дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, упал шифер. В результате падения шифера автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от <ДАТА6> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано, в связи с отсутствием состава преступления. <ДАТА5> работниками ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> составлен акт, в котором зафиксирован факт падения шифера с кровли дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, из которого следует, что сползание шифера произошло из натиска снега и льда. Согласно отчета за <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 886 рублей 62 копейки. За составление отчета уплачено 3 500 рублей. В связи с тем, что управление многоэтажным домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, города <АДРЕС> осуществляется ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 34 886 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей 58 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 500 рублей, почтовых расходов 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Бытыев <ФИО>. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Черкозъянова <ФИО>., действующая по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Галляметдинов <ФИО>. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от <ДАТА8> Состав имущества и перечень работ, выполняемых подрядчиком в лице ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> определен в приложении <НОМЕР> к вышеуказанному договору, которым им не представлен, поскольку указанное приложение не подписано сторонами. Полагает, что достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика является наличие указанного договора. Кроме того, считает, что налицо виновные действия самого истца, который при наличии предупреждающей таблички на фасаде дома, припарковал автомобиль на расстоянии ближе 10 метров к дому, что и послужило причиной ее повреждения. Истец не является жителем данного дома, поэтому ответственность перед ним должны нести подрядчики в лице ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    3 - е лицо- представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Хоснуллина <ФИО>., полагает исковые требования Батыева <ФИО>. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которые осуществляли управление данным домом не надлежащим образом, ремонтные работы по кровле крыши ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не осуществляют. Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что Батыев <ФИО>. является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Из акта комиссии в составе главного инженера ОО <ОБЕЗЛИЧИНО> и двух мастеров участка следует, что на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стоящий во дворе, на расстоянии 6 метров от фасада жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, упал лист шифера с крыши данного дома. Сползание шифера произошло из-за натиска снега и льда. На фасаде дома имеется предупреждающая таблица, с рекомендацией не устанавливать автомобиль ближе 10 метров от данного дома. В результате падения шифера, на крыше и двери автомобиля образовались механические повреждения в виде повреждения покраски. Как следует из ответа директора ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за <НОМЕР> от <ДАТА9>, а также пояснений представителей ответчика и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> находится в управлении ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с пунктами1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Подпунктами «а, б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.
 
    Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.
 
    Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В обоснование своих требований, о взыскании ущерба с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> истцом Батыевым <ФИО>. представлен акт от <ДАТА5> из которого следует, что  повреждение транспортного средства произошло в результате падения шифера с крыши многоэтажного дома.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы ущерба истцом представлено заключением эксперта ИП Шаяпова <ФИО>. за <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 886 руб. 62 коп.
 
    Представителем ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» размер ущерба не оспаривался
 
    Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном отчете, у суда не имеется. Указанный отчет является результатом оценки, произведенной уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
 
    Довод представителя ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание многоквартирного дома управляющая компания несет только перед собственниками помещений в данном доме, а в остальных случаях должны нести подрядные организации, суд относит к несостоятельным, поскольку пункт 42 Правил установлено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом ст. 161 ЖК РФ предусматривает прямую обязанность управляющей компании содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. Более того, представитель ответчик имея достаточное время, для подготовки к участию в судебном заседании, зная о наличии спора с <ДАТА11>, о чем свидетельствует заполненная им собственноручно расписка об извещении о дате рассмотрения спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежаще оформленные доказательства, в том числе договор за <НОМЕР> от <ДАТА12>, содержащий все приложения, указанные в.п.2  названного договора, для проверки его доводов.
 
    Таким образом, судом установлено, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовался материальный ущерб.
 
    Доводы ответчика о том, что истец, не приняв во внимание угрозу падения снега или других предметов с кровли, проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль без соблюдения минимально допустимого расстояния до жилого дома, суд относит к несостоятельным, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
 
    Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
 
    За проведение оценки по установлению размера ущерба истцом уплачено 3 500 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, за что им понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 62,91 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Указанная сумма, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в полном объеме. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере остальной суммы именно в размере 637,09 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств понесенных истцом расходов на указанную сумму не представлено.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых были представлены интересы истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Батыева <ФИО>. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания платных юридических услуг <НОМЕР> от 19.03. 2014 года,  расписка в получении денежных средств Черкозъяновой <ФИО>.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Батыева <ФИО>. подлежат взысканию, расходы за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, которые находят свое подтверждение в квитанции от <ДАТА13> и в самом тексте доверенности от <ДАТА2>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 246,58рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,                                                                          
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Батыева <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Батыева <ФИО2> материальный ущерб в размере 34 886 рублей 62 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 62 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение 1 месяца со дня его принятия в мотивированной форме, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.Ф. Шарипкулова


 
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.