Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-1014/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Шурановой Е.В.,
с участием представителя истца Копырина Р.В. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2014 по иску Копырина Р.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Копырин Р.В. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, Копырину Р.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кушнира Ю.К. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Копырина Р.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кушнир Ю.К. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило Копырину Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец, считая указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, обратился к эксперту ФИО9 для составления отчета об оценке стоимости ремонта.
Согласно отчету эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги по обнаружению скрытых недостатков в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Копырина Р.В. к СОАО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения прекращено.
В судебное заседание истец Копырин Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца Копырина Р.В. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. От требования о возмещении расходов по обнаружению скрытых недостатков в размере <данные изъяты> руб. представитель истца отказался.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Суслова Т.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что страховой компанией истцу добровольно произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Третьи лица Кушнир Ю.К. и Кушнир О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений и ходатайств суду не представили.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Копырин Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.9,10).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кушнира Ю.К. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Копырина Р.В. Данные обстоятельства установлены материалами по факту ДТП (л.д.91-99).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кушнира Ю.К., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что повлекло столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «ВСК» (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.109).
Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14,136,137).
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, полагая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.15-62).
Копия указанного отчета и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось (л.д.138).
Ответчиком СОАО «ВСК» представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.109-139).
По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.
Оценив представленные отчеты и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять которому у суда не имеется.
Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> ), перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на лицевой счет истца
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N 263.
Анализируя положения абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, а также ст. 7, ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и актом о страховой выплате, и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.
С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 120000 х 8,25% х <данные изъяты>:75 =<данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Копыриным Р.В. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.73).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. N382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
Истец оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.(л.д.84), расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.(л.д.63-64), расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69-70). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>/2 = <данные изъяты>).
На основании ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Копырина Р.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Копырина Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Копырина Р.В. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
