Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-1014/2014
Дело №2-1014/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2014 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка к Рагимову Т.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Рагимова Т.А. Требования мотивированы тем, что в адрес должника инспекция направила требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени, штрафов на общую сумму 45 781 руб. 86 коп. Поскольку Рагимов Т.А. в установленный срок не уплатил указанную задолженность, которая является значительной, мер к погашению задолженности не принимает, просят установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Рагимову Т.А.
В судебное заседание представитель заявителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, должник Рагимов Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся указанных лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с заявленными требованиями по правилам искового производства.
Вместе с тем, из анализа существа заявленных требований, с учетом того, что временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, суд приходит к выводу, что настоящее заявление носит публично-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке главы 23 ГПК РФ.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В судебном заседании установлено, что решением заместителя начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ с Рагимова Т.А. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет его имущества на общую сумму 45 781 руб. 86 коп.
Постановлением инспекции ФНС по Правобережному району г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. с Рагимова Т.А. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет его имущества на общую сумму 45 781 руб. 86 коп.
Данных о направлении указанных исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств без уважительных причин.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Вместе с тем, доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявителем суду не представлены, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. должником оплачено 45 755 руб. на счет получателя ФИО6.
Из справки ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 755руб. ошибочно уплаченные Рагимовым Т.А., отправлены в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт виновного и противоправного уклонения Рагимова Т.А. от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в налоговый орган не установлен, доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, возбуждения исполнительного производства и невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, законных оснований для ограничения его прав на выезд из Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 245 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка к Рагимову Т.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
