Решение от 30 июня 2014 года №2-1014/2014

    дело № 2 - 1014/2014                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                          30 июня 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    с участием: представителя истца по доверенности Романова А.Ю.
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Круглов В.В. обратился в Ишимбайский городской суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Винник Д.Л., под управлением Хасанова Х.Ш., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О. 01
 
    Виновным в ДТП был признан Хасанов Х.Ш. который нарушил п.п. 8 ПДД, а именно, не выдержал дистанцию между автомобилями, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, протоколом, постановлением, схемой, объяснениями). Виновность Хасанова Х.Ш. сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, истец провел экспертизу, которая определила стоимость размера ущерба в <данные изъяты> и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства. Также ответчик не оплатил сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по получению дубликата экспертного заключения -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    В судебное заседание Круглов В.В. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности Романов А.Ю. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.
 
    Третьи лица Хасанов Х.Ш., Винник Д.Л. в суд не явились, судебные извещения, направленные в их адрес, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО).
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу Круглову В.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Винник Д.Л., под управлением Хасанова Х.Ш., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О. 01
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Х.Ш. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 24).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Хасанова Х.Ш. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д. 24).
 
    Ответчиком ОАО СК «Альянс» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).
 
    Согласно заключению оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Ответчик указанный отчет не оспорил, доказательства неверности выводов оценщика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставил. На судебный запрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы ответ не представил.
 
    Изучив заключение оценщика №, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба.
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаты <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в пользу Круглова В.В. с ответчика ОАО СК «Альянс» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскание указанной суммы не превышает лимит ответственности страховщика.
 
    Согласно разъяснениям, данных в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992                          № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ОАО СК «Альянс» истцу причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Круглова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» получена претензия истца об оплате суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, приложив копию заключения эксперта и копию документа об оплате услуг эксперта.
 
    Однако расходы по оплате услуг эксперта и полная сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не возмещены.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, оплату услуг эксперта, оплату нотариальных услуг, суду были представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя (л.д. 8), справка нотариуса Ф.И.О. 02 (л.д. 4), справка об оплате услуг эксперта (л.д. 28), кассовый чек об оплате услуг по выдаче дубликата отчета оценщика (л.д. 8).
 
    Согласно договору поручения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление искового составления <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет <данные изъяты>, неимущественного характера - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Круглова В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче дубликата отчета оценщика <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                    И.М. Кузьмина
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014
 
    Судья                                    И.М. Кузьмина