Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1014/2014
К делу № 2-1014/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости (гостиницу),
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Д.Г. и Корбут С.А. обратились в Хостинский районный суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости (гостиницу).
В обоснование иска при этом истцы указывают, что на правомерном земельном участке, находящемся в их пользовании на праве аренды, они, согласно выданного разрешения, возвели объект недвижимости в виде капитального строения: 2-х этажную гостиницу, общей площадью 1214, 6 кв.метра.
Как указывают истцы, с заявлением о вводе данного капитального строения в эксплуатацию они обратились в администрацию города Сочи. Однако им отказано в этом, в связи с чем данные лица и обратились в суд с настоящим иском.
В настоящем предварительном судебном заседании по инициативе органа муниципальной власти обсуждался вопрос о прекращении производства по делу ввиду того, что данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Суд, обсудив данное ходатайство органа муниципальной власти, при этом истец Шестаков Д.Г. и представитель обоих истцов возражали против его удовлетворения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных доказательств, истцам, действительно, на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.метров, расположенный по улице <адрес>. В соответствии с выданным разрешением на ведение строительных работ, истцы возвели на указанном земельном участке капитальное строение. а именно гостиницу. При чем все ее параметры, равно как и площадь застройки, соответствуют требованиям, содержащимся в разрешении органа муниципальной власти. Однако, как указывают истцы, органом муниципальной власти им отказано в удовлетворении заявления о вводе указанного строения в эксплуатацию. При чем отказано в письменной форме. Полагая, что данный отказ является незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском, предъявив требование о признании права собственности на указанный объект недвижимости.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.
Данная норма закона является отсылочной. При этом пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Настоящий суд пришел к выводу, что производство по данному заявлению подлежит прекращению, поскольку поданное истцами заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
На л.д. 13 имеется отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 10 апреля 2014 года об отказе во вводе в эксплуатацию испрашиваемого истцами объекта недвижимости. При этом в данном письме содержится подробные и обстоятельные разъяснения относительно того, какие еще документы необходимы для разрешения указанного заявления. При этом данный отказ содержит в себе 8 пунктов, в которых указана необходимость предоставления дополнительных документов со ссылкой на нормы специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Истцы, не представив органу муниципальной власти требуемый перечень документов, не оспаривая данный отказ, обратились в районный суд с иском о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, ходатайствуя одновременно о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
Таким образом, из изложенного следует, что истцы путем обращения в суд, тем самым, намерены упростить регистрацию права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При этом, однако, согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 года, признание права собственности на постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.
То есть, из совокупности изложенного, следует, что, в случае, если истцы полагают, что требования администрации города Сочи по предоставлению дополнительных документов для разрешения их заявления о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не основаны на законе, то в таком случае они должны обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органа муниципальной власти и понуждении к совершению действий в их пользу, то есть в порядке ст. ст. 254-258 ГПК РФ.
То есть доводы администрации города Сочи являются убедительными и основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 и 134 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Шестакова Д.Г. и Корбут С.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости (гостиницу) –прекратить, разъяснив истцам о их прав обращения в суд в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ.
Определение в 15 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования определение не вступило в законную силу.
