Решение от 27 мая 2013 года №2-1014/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                  Дело № 2-1014/13
 
    РЕШЕНИЕ                                 
 
                                             Именем Российской Федерации
 
 
             27 мая 2013 года                                                                  г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО1> обратился в суд к ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указал, что <ДАТА2> был заключен договор займа  <НОМЕР>, согласно которого истцу был представлен заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами или 732 % годовых на срок до <ДАТА3>
 
             <ДАТА4> истцом были внесены денежные средства в размере 6300 руб.  в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом. В офисе ответчика сказали, что Мельников В.В. погасил долг и ничего не должен.
 
             <ДАТА5>  Мельниковым В.В. по звонку сотрудников ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произведена оплата основной суммы долга в размере 5000 руб.
 
              Истец просил пересчитать неустойку, в связи с тем, что она завышена. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  указала, что за истцом числится задолженность в размере 14520 руб.
 
    В связи с чем, просит расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА6> заключенный между  Мельниковым В.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в связи с его исполнением и прекратить начисление процентов и неустоек, снизить размер  процентов по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> до двойной средневзвешенной ставки по кредитам, снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» незаконно удержанную сумму в размере 6150 руб. 60 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.  
 
    В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Юшковым В.Р., действующим на основании доверенности от <ДАТА7> заявлены встречные исковые требования, согласно которым, в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просил отказать.
 
    Пояснив, что в  установленный  договором займа срок ответчик заем не вернул, просрочка платежа на <ДАТА8> составила 92 дня, в связи с чем  просил  взыскать с Мельникова В.В. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму задолженности в размере 14 520 руб. 00 коп., в том числе пени - 1930 руб. 00 коп.. проценты по займу в размере 7 590 руб. 00 коп., сумму основного долга в размере 7 590 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. 80 коп.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Кудряшова Н.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА9>,  согласно ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать  расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА6> заключенный между  Мельниковым В.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в связи с его исполнением и прекратить начисление процентов и неустоек, снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» незаконно удержанную сумму в размере 6150 руб. 60 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп. В части снижения размера  процентов по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> до двойной средневзвешенной ставки по кредитам - заявила отказ от исковых требований . Уточненные исковые требования и отказ от части исковых требований приняты судом к рассмотрению. Встречные исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании с Мельникова В.В. задолженности в размере 14 520 руб. 00 коп. - не признала.
 
    Выслушав  представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Установлено, что <ДАТА6> между Мельниковым В.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор займа  <НОМЕР>, согласно которого ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предоставляет истцу  заем в размере 5 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами 732% годовых. С возвратом денежных средств в срок до <ДАТА3>
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>  Мельниковым В.В. внесен платеж в размере 6 300 руб. 00 коп., согласно квитанции от <ДАТА5> Мельниковым В.В. внесен платеж в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со  ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со  ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со  ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п.7.1 Договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, предусмотренный Договором займа, заемщик, помимо суммы основного долга и процентов установленных Договором займа, уплачивает Займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 4.4 данного договора установлено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; пени за каждый день просрочки уплаты займа и процентов; проценты по займу; сумма займа.
 
    Статьей 319 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
     В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования Мельникова В.В. о признании ничтожным и не подлежащим применению п.4.4договора займа №ИЛ0000391 от 16.12.2012г., подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части договор займа противоречит приведенным нормам закона. Из вышеизложенного усматривается, что в установленный договором займа срок (до 20.12.2012г.) Мельников В.В. заем не возвращен, таким образом просрочка платежа на 22.03.2013 г. составила 92 дня.Принимая во внимание, наличие частичных платежей Мельникова В.В., суд приходит к выводу, что:
 
    за период с 16 декабря 2012г. по 20 декабря 2012г. (5 дней) сумма процентов составляет 500 руб. 00 коп. ( при сумме займа- основного долга 5 000 руб. 00 коп.); за период с 21 декабря 2012г. по 18 января 2013г. (29 дней) сумма процентов составляет 2 900 руб. 00 коп. (при наличии основного долга 5 000 руб. 00 коп.) пени за просрочку уплаты займа и процентов составляет 3 190 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты процентов составляет 1 000 руб. 00 коп. С учетом произведенного платежа 18 января 2013г. в размере 6 300 руб. 00 коп. Сумма основного долга на 18 января 2013г. составляет 2 100 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты займа и процентов составляет 3 190 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты процентов составляет 1 000 руб. 00 коп. За период с 19 января 2013г. по 15 марта 2013г. (56 дней) сумма процентов составляет 2 352 руб. 00 коп. (при наличии суммы основного долга 2 100 руб. 00 коп.), пени за просрочку уплаты займа и процентов составляет 4 986 руб. 24 коп. С учетом произведенного платежа 15 марта 2013г. в размере 5 000 руб. 00 коп. Сумма основного долга на 15 марта 2013г<ДАТА> составляет 0 руб. 00 коп., проценты  в размере 0 руб. 0 коп., пени за просрочку уплаты займа и процентов составляет 7 628 руб. 24 коп., штраф за просрочку уплаты процентов составляет 1 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, суд установил, наличие основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» частично, и взысканию с Мельникова В.В. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пени за просрочку уплаты займа и процентов составляет 7 628 руб. 24 коп., штраф за просрочку уплаты процентов составляет 1 000 руб. 00 коп.
 
    Стороной истца не представлено доказательств обоснованности  исковых требований истца  в части снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, о признании ничтожным и не подлежащим применению п. 7.2 договор займа №ИЛ0000391 от 16.12.2012г., о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 1 627 руб. 50 коп., о взыскании морального вреда в размере10 000 руб. 00 коп., на основании чего  вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мельникова В.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп.
 
    С Мельникова В.В. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб. 00 коп.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 4.4 Договора займа <НОМЕР> от <ДАТА13> заключенного между Мельниковым Владиславом Владимировичем и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп.
 
    Встречные исковые требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пени в размере 7 628 руб. 24 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об обязании расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА13> в связи с его исполнением и прекратить начисление процентов и неустоек, о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, о признании ничтожным и не подлежащим применению п. 7.2 договор займа <НОМЕР> от <ДАТА13>, о взыскании   незаконно удержанной суммы в размере 1 627 руб. 50 коп., о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также встречных исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Мельникову Владиславу Владимировичу о  взыскании 2 516 руб. 00 коп. -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
             Мировой судья                                                   А.Ф.Сахабутдинова