Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-1014/2013
Решение по гражданскому делу
гражданское дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года гор.Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова В.Н.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к <ФИО2> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком», в лице Бурятского филиала, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика <ФИО2> сумму задолженности по оплате за услуги проводного радиовещания в размере 1124,48 руб., судебные расходы в размере 400 руб. Мотивирует тем, что между ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком был заключен договор об оказании услуг проводного радиовещания. Согласно данного договора, истцом была предоставлена ответчику возможность доступа к услуге проводного радиовещания, а ответчик обязался в полном объеме и в срок вносить плату за оказанные ему услуги связи. Однако ответчик оплату за услуги связи не производил, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с <ФИО2> задолженность за оказанные услуги связи проводного радиовещания за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 1124,48 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен судом. Уважительных причин не явки суду не представил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Установлено, что между ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком <ФИО2> был заключен договор об оказании услуг связи проводного радиовещания. Согласно договора истец обязался предоставить ответчику услуги связи проводного радиовещания, а ответчик принял на себя обязанность в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги. С 01.04.2011 г. ОАО «Сибирьтелеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», все права и обязанности по договору в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «Ростелеком». Согласно справки директора <ОБЕЗЛИЧИНО> в декабре 2006 года был пожар в щитовой 3 подъезда на 1 этаже по улице Тобольская, 47, в результате чего обгорели квартирные проводки. Согласно журнала учета заявок по электрике электропроводка была восстановлена. Провод по радиоточке не восстанавливали, так как заявок не поступало по данному адресу.
В обоснование исковых требований представитель истца предоставила пояснение по иску, в котором указано, что радиоточки в квартире нет с 30 мая 2013 года, доказательств пожара ответчик не предоставил, согласно наряда <НОМЕР> от 15.10.2010 г., услуга радиовещания прекратилась по причине дебиторской задолженности абонента - с 01.10.2010 г.
Таким образом, с декабря 2006 года услуги связи проводного радиовещания абоненту не предоставлялись, в виду фактического отсутствия провода по радиоточке, согласно искового заявления истец предъявляет задолженность за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года.
Истцом суду не предоставлено доказательств восстановления провода по радиоточке, в связи с чем суд, отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которая принята судом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к <ФИО2> о взыскании задолженности отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Степанова В.Н.
Копия верна
гражданское дело <НОМЕР>
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года гор.Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова В.Н.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к <ФИО2> о взыскании задолженности,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к <ФИО2> о взыскании задолженности отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.Н.Степанова
