Решение от 19 июня 2014 года №2-1014/14

    Дело № 2-1014/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ахвердиевой Д. Х.,
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Устюжаниной Е.С., Кузьмина С.А., Хайзарова Ш.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ Росмагистраль» о возмещении морального вреда и Хайзарова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ Росмагистраль» о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что на произошло ДТП с участием автомобиля /марка обезличена/, принадлежащего на праве собственности истцу Хайзарову М.Б. При данном ДТП были причинены телесные повреждения, как самому водителю, так и пассажирам данного автомобиля. Постановлением ЖУАП № 6055 было прекращено административное производство по предполагаемому нарушению водителем ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку же повреждения, причиненные истцу Кузьмину С.А. относились к тяжкому вреду здоровью, по делу было проведено досудебное производство в рамках ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014 года. Как следует из данного постановления, причиной ДТП явилось то, что на автодороге находился слой грязи, который был образован от автомобилей, выезжавших с карьера, где работы вела организация ООО «Росмагистраль», и при этом организация не установила перед перекрестком дополнительные знаки предупреждения, ограничения скорости. Также в данном постановлении указано, что при проведении следственного эксперимента, установлено что расстояние от места с которого водитель обнаружил наслоение гравийно-песчаной смеси до края наслоения ПГС составило 15 метров 80 см, и согласно заключения эксперта №00277/06-1 от 21.02.2014 года установлено, что водитель автомобиля /марка обезличена/, при скорости движения 40 км/ч, 70 км/ч, 80 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на наслоение гравийно-песчаной смеси на проезжей части путем экстренного торможения с момента обнаружения данного наслоения на проезжей части. В результате ДТП по вине ответчика истцам был причинен следующий вред. Истцу Хайзарову М.Б. - материальный вред, вызванный повреждением транспортного средства /марка обезличена/, который, согласно оценочного отчета № 0164, выполненного ИП Ли В.Н. составляет руб. Истцу Устюжаниной (Мавлюкеевой) Е.С. были причинены телесные повреждения: . Истцу Кузьмину С.А. были причинены телесные повреждения, а именно: . Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждена опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Также в результате ДТП была установлена группа инвалидности. Истцу Хайзарову Ш.М. была причинена . Указывают, что им был причинен моральный вред, вызванный вредом здоровью. Истцы просят взыскать с ответчика: в пользу истца Хайзарова М.Б. денежную компенсацию материального вреда в сумме руб.; в пользу истца Кузьмина С.А. в счет компенсации морального вреда руб., в пользу истца Устюжаниной Е.С. – руб., в пользу истца Хайзарова Ш.М. руб.
 
    В судебное заседание истцы Хайзаров М.Б., Кузьмин С.А., Устюжанина Е.С., Хайзаров Ш.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
 
    Представитель истцов Мячин А.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0592922 от 19.03.2014 сроком полномочий на пять лет, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно к доводам искового заявления пояснил, что моральный вред был причинен истцам в связи с повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП. Истцы испытывали физические страдания, были лишены возможности вести привычный образ жизни.
 
    Представитель ответчика ООО «ДСУ Росмагистраль» Мельникова А.С., действующая на основании доверенности от 12.05.2014 со сроком полномочий на три года, в судебном заседании признала исковые требования в части суммы материального вреда, при этом полагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Хайзарова, который двигался со скоростью 70-80 км/ч и при возникновении опасности он должен был остановиться или притормозить. Указала на то, что суммы компенсации морального вреда являются завышенными.
 
    Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ходе проверки, проведенной следователем СО при Шегарском РОВД, по факту опрокидывания автомобиля было установлено, что ООО «ДСУ «Росмагистраль» производила вывоз ПГС (песчано-гравийной смеси) для собственных нужд предприятия из карьера расположенного в лесном массиве рядом с автодорогой . Грузовые автомобили, выезжая из карьера на автодорогу , оставляли на проезжей части наслоения грязевой смеси от ПГС. , водитель Хайзаров Ш.М., управляя автомобилем /марка обезличена/, двигался по автодороги в направлении . Двигаясь по 5 км данной автодороги, подъезжая , увидел на проезжей части наслоения жидкой песчано-гравийной смеси. Въехав на данный слой, не справился с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014. дела об административном правонарушении от 23.06.2013г., и не оспаривалось сторонами.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и справкой о дорожно-транспортном происшествии от .
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ООО «ДСУ «Росмагистраль», т.к. предприятие производило вывоз ПГС (песчано-гравийной смеси) для собственных нужд из карьера расположенного в лесном массиве рядом с автодорогой . Грузовые автомобили, выезжая из карьера на автодорогу , оставляли на проезжей части наслоения грязевой смеси от песчано-гравийной смеси.
 
    Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 подтверждается, что на автодороге осуществлялся вывоз ПГС с карьера автомобилями ООО «ДСУ Росмагистраль», тем самым данный участок дороги был загрязнен гравийным слоем в результате чего произошло ДТП, а именно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. За указанное административное правонарушение, т.е. за нарушение абз. 2 п.1.5 ПДД ООО «ДСУ «Росмагисталь» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением автомобиля марки /марка обезличена/, вследствие создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, должно нести ООО «ДСУ «Росмагисталь».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в при должной внимательности и осторожности, водитель автомобиля должен был при возникновении опасности в виде загрязнения дорожного покрытия принять необходимые меры к снижению скорости транспортного средства, не заслуживают внимания. Как следует из административного материала, а именно заключения эксперта №00277/06-1 от 21.02.2014 водитель автомобиля /марка обезличена/ при скорости движения 40 км/ч, 70 км/ч, 80 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на наслоение гравийно-песчанной смеси на проезжей части путем применения экстренного торможения с момента обнаружения данного наслоения на проезжей части. Таким образом, вины водителя Хайзарова Ш.М. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом отчет №0164 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка обезличена/, выполненного Томским экспертно-правовым центром «70 регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб.
 
    Доказательств в опровержение данного заключения, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, с ООО «ДСУ Росмагистраль» в пользу истца Хайзарова М.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере руб.
 
    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Хайзарова М.Б. необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере руб.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье граждан относится к подлежащим защите нематериальным благам.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 4987 Мавлюкеевой Е.С. (после заключения брака Устюжаниной Е.С.) следует, что она находилась в нейрохирургическом отделенении МАУЗ «ГБСМП» в период с по с диагнозом: .
 
    Заключением эксперта № 864-М от 08.11.2013 установлено, что у Мавлюкеевой Е.С. имеются следующие телесные повреждения: .
 
    Выпиской из истории болезни №29391 подтверждается, что Кузьмин С.А. находился в НХО ОКБ с по с диагнозом: .
 
    Заключением эксперта № 861-М от 08.11.2013 установлено, что у Кузьмина С.А. обнаружены следующие повреждения: .
 
    Из выписки из истории болезни №2861 следует, что Кузьмин С.А. находился в НХО ОКБ с по с диагнозом: .
 
    Справкой подтверждается, что Кузьмину С.А. установлена группа инвалидности .
 
    Согласно справке МБУЗ Шегарского района «Шегарская центральная районная больница» Хайзаров Ш.М., , обращался в Шегарскую СНМП, где ему поставлен диагноз: .
 
    Заключением эксперта № 863-М от 08.11.2013 установлено, что у Хайзарова Ш.М. обнаружены следующие повреждения: .
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является матерью Устюжаниной Е.С. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , она ухаживала за своей дочерью Устюжаниной Е.С., у которой , и за Кузьминым С.А., у которого . После выписки из больницы, дочери нельзя было сидеть полгода, также нельзя было поднимать ничего более трех килограммов, в связи с чем, для того, чтобы постоянно находится с ними, она брала отпуск без содержания. После аварии жизнь истцов изменилась. Кузьмин С.А. потерял работу, после операции он был обездвижен, после выписки ходил, руки не поднимались в полную меру, постоянно принимал обезболивающие препараты, он не спал ночами от боли, у него началась депрессия, так как нет денег, и нет работы, у него были слезы, на текущий момент его состояние не восстановлено. Устюжанина Е.С. постоянно плакала, из за болезни ей пришлось на какое-то время расстаться со своим ребенком, она постоянно принимала обезболивающие. У Хайзарова Ш.М. в результате ДТП , он был долго на больничном, ничего не мог делать, также лекарства принимал постоянно.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что после аварии она помогала ухаживать за истцами. Устюжанину Е.С. привезли домой из больницы в конце октября 2013 года, она не ходила. Она, свидетель, помогала мыть полы в доме, иногда помогали кормить готовила им, ходила в магазин, помогала проводить гигиенические процедуры. Кузьмин С.А. приехал из больницы в корсете, немного двигался, он до сих пор он испытывает боли. У Хайзарова Ш.М. .
 
    Свидетель ФИО4пояснил, что после ДТП возил Устюжанину Е.С. и Кузьмина С.А. в больницу в . Из-за Устюжанина Е.С. не сидела в машине, она ложилась на заднее сиденье.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Устюжаниной Е.С. (ей была причинена физическая боль в момент ДТП, после ДТП она находилась на амбулаторному лечении, испытывала физическую боль), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ее общее состояние здоровья, наступившие после ДТП последствия ( лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена постоянно принимать болеутоляющие препараты), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСУ Росмагистраль» в ее пользу в счет возмещения морального вреда руб.
 
    При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кузьмина С.А. суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных Кузьмину С.А. в результате ДТП: ему была причинена физическая боль в момент ДТП, после ДТП она находилась на амбулаторному лечении, испытывала физическую боль при проведении хирургических манипуляций, он был подавлен в связи с тем, что лишился работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузьмина С.А. компенсацию морального вреда в сумме руб. При этом суд исходит из ценности права, подлежащего защите, последствий, наступивших в результате действий ответчика, их необратимости.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Хайзарова Ш.М. (ему была причинена физическая боль в момент ДТП, испытывала физическую боль), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая его общее состояние здоровья, наступившие после ДТП последствия (головные боли, лишен возможности вести привычный образ жизни, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хайзарова Ш.М. в счет возмещения морального вреда руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцы Кузьмин С.А., Устюжанина Е.С. и Хайзаров Ш.М. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона, а также ст. ст. 61.2, 61.1. Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Устюжаниной Е.С., Кузьмина С.А., Хайзарова Ш.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ Росмагистраль» о возмещении морального вреда и Хайзарова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ Росмагистраль» о возмещении морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ Росмагистраль» в пользу Хайзарова М.Б. в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ Росмагистраль» в пользу Кузьмина С.А. в счет компенсации морального вреда рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ Росмагистраль» в пользу Устюжаниной Е.С. в счет компенсации морального вреда рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ Росмагистраль» в пользу Хайзарова Ш.М. в счет компенсации морального вреда рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ Росмагистраль» в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Лебедева.