Решение от 05 марта 2014 года №2-1014/14

Дело № 2-1014/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года                          город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Панкратова Д.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия,
 
    представителя ответчика Аксеновой ОА., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес>, третье лицо ОСАО «Г.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> (далее по тексту – ООО «Р.») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Черепа А.В. и автомобиля № регион под управлением Попова И.А..
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Её автогражданская ответственность согласно полису ОСАГО № застрахована в ООО «Р.». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что он получила отказ со ссылкой на п. 61 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 259 рублей.
 
    Величина утраты товарной стоимости составляет 14 869 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученное страховое возмещение материального ущерба в сумме 80 259 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 869 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
 
    Истец Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика «Р.» Аксенова О.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, инее выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил. Истец не представил ООО «Р.» нотариально заверенные документы или подлинники документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.
 
    Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Черепа А.В. и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Попова И.А.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
    Автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности истцу (л.д.9).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 259 рублей.
 
    Величина утраты товарной стоимости составляет 14 869 рублей (л.д. 12-25).
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало.
 
    В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Необходимые для страховой выплаты документы истец направил в ООО «Р.». Однако, ООО «Р.» отказало в выплате истцу страхового возмещения в виду того, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для страхования владельцев транспортных средств (л.д. 42-43).
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.
 
    Доказательств того, что ответчик произвел истцу страховую выплату в каком-либо размере, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 80 259 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2011). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.
 
    Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р.» неустойки (пени) в размере 3 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, определяемой исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку в этой части оно регулируется специальным законом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Так, согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком для рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебном заседании было установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, не был возмещен страховщиком.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны
 
    Размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, связанного с производством страховой выплаты, составляет согласно расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 3 000 рублей, исходя из 1/75 ставки рефинансирования на момент, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения – 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
 
    Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Поповой Е.А. в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р.» в пользу Поповой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных исковых требований (размер причиненного ущерба + неустойка), то есть 49 564 рубля, исходя из расчета: (80 259 + 14 869 + 3 000 + 1 000) : 2 = 49 564 рубля.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 27-32).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Поповой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Р.» в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.27), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    На основании вышеуказанных норм Закона с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей (л.д. 31-32).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, в размере 3 343 рубля 84 копейки, которая рассчитана следующим образом: 78 128рублей х 3 % + 800,00 рублей = 3 143 рубля 84 копейки + 200,00 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 3 343 рубля 84 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Поповой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес>, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в <адрес> в пользу Поповой ФИО8 страховое возмещение в размере 80 259 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 869 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 850 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 49 564 рубля, а всего 166 542 (со шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой ФИО8 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 343 (три тысячи сорок три) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Судья                               <данные изъяты>