Решение от 16 января 2014 года №2-10/14

Дело № 2-10/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года пос. Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюгарда Д. Э. к Белоусовой А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и Богдановой И.А. заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Богданова И.А. уступила право требования к Белоусовой А.В., вытекающее из договора переуступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по расписке, выданной Белоусовой А.В., на сумму <данные изъяты> рублей. Со дня подписания вышеуказанного договора уступки права требования и уведомления должника Белоусовой А.В., новым кредитором Белоусовой А.В. является Нюгард Д.Э. (истец). О договоре переуступки прав требования (цессии) Белоусова А.В. была уведомлена заказным письмом и получила экземпляр договора, и уведомление о переходе прав требования, согласно ст. 382 ГК РФ. На предложения о добровольном исполнении своего обязательства Белоусова А.В. отвечала отказом. До настоящего времени требование по возврату суммы долга по договору цессии Белоусовой А.В. не исполнено. По мнению истца, он исполнил все требования, содержащиеся в ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ, однако Белоусова А.В. не приняла ни каких мер к погашению имеющегося долга и отказывается его платить. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец просит взыскать с ответчика Белоусовой А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Нюгард Д.Э. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, для представления интересов им выдана доверенность Дроботуну Г.А.
 
    Представитель истца – Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу иска дополнил, что между Богдановой И.А. и Белоусовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи оборудования. Договор был оформлен распиской ответчицы о получении ею предоплаты в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора Белоусова А.В. должна была поставить Богдановой И.А. по устной договоренности в течение <данные изъяты> оборудование для салона, который Богданова намеревалась в будущем открыть: косметического, маникюрного, парикмахерской, студии загара, а также она должна была представить список оборудования. На предложение Белоусовой о расположении салона по адресу: <адрес>, Богданова ответила отказом, так как оно не находилось в собственности ответчика. Белоусова А.В. свои обязательства не выполнила, оборудование не поставила, не получив разрешения от Богдановой И.А. зарегистрировала на ее имя юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», от звонков и встреч с Богдановой И.А. уклонялась. Поскольку форма договора не позволяет определить количество и качество товара, отсутствует акт приема-передачи оборудования, полагал, что договор является незаключенным, а у ответчицы, получившей по расписке <данные изъяты> руб. возникло неосновательное обогащение.
 
    Ответчик Белоусова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. По существу предъявленного к ней иска пояснила, что она является директором салона ООО «<данные изъяты>», который до ДД.ММ.ГГГГ располагался в арендованном ею помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать оборудованный ею салон по указанному адресу. Через сайт <данные изъяты> она разместила объявление о продаже салона. В понятие продажи салона входило: продажа всего оборудования, находящегося в салоне и сопутствующих материалов, клиентская база, передавалась группа <данные изъяты>. Также в стоимость были включены затраты, понесенные ею на ремонт и оборудование помещение салона, так как все ремонтные работы выполнялись за счет ее средств. На объявление о продаже откликнулась ранее ей незнакомая Богданова И.А., которая после осмотра помещений и общения с ней выразила согласие на покупку оборудованного салона. Салон продавался за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала Богдановой И.А. расписку о получении ею за оборудование и оборудованное помещение салона по адресу: <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Передано наличными Богдановой И.А. была денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. стороны договорились передать через неделю. Тогда же и должен был быть составлен по результатам ревизии акт приема-передачи оборудования и иных предметов, находящихся в салоне. Никакого иного оборудования она Богдановой И.А. для открытия последней косметического и иных салонов поставлять не договаривалась. В день написания расписки она передала Богдановой И.А. ключи от салона, пакет документов на оборудование, с ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор аренды помещения с арендодателем и больше к данному салону отношения не имела. После продажи салона она, по просьбе Богдановой И.А., оказывала ей помощь в оформлении документов для регистрации ООО «<данные изъяты>», а именно готовила проекты устава, решения и заявления в ИФНС, помогала в перерегистрации номера телефона на ООО «<данные изъяты>», некоторое время часть ее работников работала у Богдановой И.А. Арендодатель был поставлен в известность о покупке Богдановой И.А. салона, и они должны были заключить между собой договор аренды помещения. В последующем арендодатель сообщил ей о том, что Богданова при встрече отдала ему ключи от помещения. В разговоре с ней Богданова И.А. сообщила, что не желает больше иметь никакого отношения к салону. Таким образом, полагала, что она со своей стороны обязательства по сделке исполнила, все оборудование, находящееся в салону по адресу: <адрес> Богдановой И.А. было передано, оснований для взыскания с нее денежной суммы не имеется.
 
    Третье лицо Богданова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей С.В., С.О., Б.Я., Т.Ю., М.А., исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Белоусова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности фирмы – физкультурно-оздоровительная деятельность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белоусова А.В. написала Богдановой И.А. расписку в получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за оборудование и оборудованное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, салон «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Нюгардом Д.Э. и Богдановой И.А. был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно условиям которого Богданова И.А. уступила право требования к Белоусовой А.В., суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из-за неисполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ Богдановой И.А. в адрес ответчика Белоусовой А.В. было направлено уведомление, которым ответчик была уведомлена о состоявшемся договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нюгарда Д.Э., заявлены требования о возврате долга. К уведомлению была приложена копия договора уступки права требования, письмо было направлено ответчику заказным письмом с простым уведомлением.
 
    Однако Белоусова А.В., по утверждению истца взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила и денежные средства не возвратила.
 
    Согласно частей 1 ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    По утверждению стороны истца Белоусова А.В. получив по договору купли-продажи от Богдановой И.А. деньги за оборудование, условие договора не выполнила, оборудование не поставила. Поскольку из договора купли-продажи, оформленного распиской, невозможно определить количество и наименование товара, то сделка является незаключенной, а у Белоусовой А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).
 
    Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Договор купли-продажи считается незаключенным, если он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара (п. 2 ст. 465 ГК РФ) в собственность покупателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из буквального смысла толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова И.А. получила от Богдановой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оборудование и оборудованное помещение по адресу: <адрес> салон «<данные изъяты>». Сторона истца не отрицала факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, вместе с тем каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что предметом договора купли-продажи, заключенного между Богдановой И.А. и Белоусовой А.В. являлось какое – либо иное оборудование, а не находящееся по указанному в расписке адресу, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.
 
    Между тем, в тексте объявления на сайте «<данные изъяты>» о продаже ответчицей <данные изъяты> салона, содержится информация о продаваемом ответчицей товаре. В частности перечислено: администраторская стойка, два кабинета с кедровыми бочками, массажный кабинет на две кушетки, кабинет для магазина и отдыха клиентов.
 
    Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация юридического лица – ООО «<данные изъяты>», адрес местонахождения которого: <адрес>, учредитель – Богданова И. А., вид деятельности – физкультурно-оздоровительный.
 
    В соответствии с договорами на оказание услуг связи № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Богданова И.А. выступала при заключении данных договоров как директор ООО «<данные изъяты>», о чем имеются ее подписи.
 
    Свидетель С.В. в суде пояснил, что около двух лет Белоусова А.В. арендовала у него помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. сообщила о продаже ею салона по указанному адресу, с ее слов он понял, что все оборудование остается в помещении, просто поменяется арендатор. После этого она познакомила его с Богдановой И., которая август и сентябрь продолжила арендовать у него указанное помещение, платила арендную плату за него, поясняла, что она стала хозяйкой массажного салона. Оформление между сторонами письменного договора аренды осуществлено не было по причине затягивания этой процедуры со стороны Богдановой. Он по просьбе И. выдал ей разрешение для регистрации ее фирмы по адресу арендуемого помещения. С Белоусовой А.В. договор аренды помещения был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Когда он приходил за арендной платой в салон в августе и сентябре салон работал, в нем играла музыка, Богданова И. поясняла, что она теперь директор этого салона, у нее имеется оборудование: бочки, столы, все работает, остались массажисты, которые у Белоусовой работали. По истечении двух месяцев она попросила его приехать, ничего не объяснив, она вручила ему ключи и сказала, что больше не имеет отношения к помещению и оборудованию.
 
    Показания свидетеля об аренде Белоусовой А.В., а в последующем ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась Белоусова А.В. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> подтверждаются договорами аренды.
 
    Свидетель С.О. в суде пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у Белоусовой А.В. <данные изъяты>. После принятия Белоусовой А.В. решения о продаже ею салона, расположенного по адресу: <адрес>, было размещено объявление на сайте «<данные изъяты>», на которое откликнулась Богданова И. А.. И. приходила к ним в салон, ее все заинтересовало, через три, четыре дня Богданова И. сообщила о том, что ее все устраивает и она хочет приобрести оборудование и работать дальше. В последующем между Белоусовой А.В. и Богдановой И.А. была заключена сделка купли-продажи оборудования и оборудованного салона со всем его содержимым: кедровыми бочками, душевыми, полотенцами, кушетками, телевизорами, диванами. Все документы на оборудование имелись в наличии. После продажи оборудования салона, договор аренды помещения заключенный с Белоусовой А.В. был расторгнут. Начиная числа с ДД.ММ.ГГГГ, весь ДД.ММ.ГГГГ, Богданова И. обращалась к ней, в том числе по телефону за советом в области бухгалтерии салона. Некоторое время после покупки Богдановой И.А. салона, она по просьбе последней работала у нее администратором пока она не найдет нового.
 
    Свидетель Б.Я. в суде пояснила, что она работает администратором в салоне «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ салон, расположенный по адресу: <адрес> был выставлен на продажу. Когда она в одну из смен пришла на работу, ее познакомили с новым директором – Богдановой И.. Примерно неделю, где-то до конца ДД.ММ.ГГГГ, начала ДД.ММ.ГГГГ она работала с ней, потом перешла работать дальше по новому адресу салона «<данные изъяты>» на <адрес>. В период ее работы с Богдановой И. последняя рассказывала, что она приобрела данный салон, рада этой покупке, ей нравится находиться в должности директора, что она теперь работает сама на себя.
 
    Свидетель Т.Ю. в суде пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в салоне на <адрес>, сейчас в связи с переездом салона, она работает на <адрес>. После продажи Белоусовой А.В. Богдановой И. салона по <адрес>, там открылся новый салон под другим названием. Салон был приобретен Богдановой И.А. где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ, Богданова И. поясняла, что она теперь директор салона и предлагала ей остаться работать у нее.
 
    Свидетель М.А. пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ До конца ДД.ММ.ГГГГ салон ООО «<данные изъяты>» располагался на <адрес> в связи с продажей салона новому владельцу – Богдановой И.А., салон переехал на <адрес>. В один из дней, когда со слов Белоусовой А.В. между ней и Богдановой И.А. была заключена сделка купли-продажи салона, она после ухода Богдановой сделала по просьбе Белоусовой А.В. ее фотографию с деньгами, переданными ей Богдановой по сделке.
 
    На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой А.В. и Богдановой И.А. при заключении сделки купли-продажи оборудования и оборудованного салона по адресу: <адрес> были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету.
 
    Стороны фактически выполнили все существенные условия: Богданова И.А. передала Белоусовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Белоусова А.В. передала Богдановой И.А. оборудование и оборудованное помещение салона, в пределах имевшихся на него прав. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
 
    Таким образом, спорный договор заключен между Белоусовой А.В. и Богдановой И.А. в соответствии с нормами гражданского законодательства, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца о неопределенности предмета договора купли-продажи противоречит содержанию самого договора и исследованным доказательствам, и не влечет за собой вывода о его незаключенности. Поскольку оспариваемый договор реально исполнен сторонами, основания для признания договора незаключенным отсутствуют, а у Белоусовой А.В. не возникло неосновательное обогащение.
 
    На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Нюгардом Д.Э., являющимся цессинарием в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ требований к Белоусовой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Нюгарду Д. Э. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                        С.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2014 г.