Решение от 20 февраля 2014 года №2-10/14

                                                                                                                                              <данные изъяты>
 
                                                                                                                                 Дело № 2-10/14
 
 
                                                                        Решение
 
                                                      Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                                         20 февраля 2014 года.
 
    Называевский городской суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глубоких Л.Ф. об изменении, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области об удержании из пенсии ежемесячно в размере пятидесяти процентов и определении удержаний из пенсии ежемесячно в размере двадцати процентов.
 
                                                              У С Т А Н О В И Л :
 
                    Глубоких Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Впоследствии просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и определить удержания из пенсии ежемесячно в размере двадцати процентов.
 
                    В связи с чем, дело было передано по подсудности в Называевский городской суд Омской области.
 
                    Согласно первоначальному заявлении, Глубоких ссылается на то, что решением мирового судьи с неё взыскано № руб. в пользу «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ»Банк (ЗАО).Согласно постановлению судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из её пенсии подлежит удержанию в пользу взыскателя 50%.Её пенсия составляет <данные изъяты>.Из которых она оплачивает коммунальные услуги. В связи с тем, что она является инвали<адрес> группы, ей не остается средств для проживания и приобретения лекарств. В связи с чем, она просит уменьшить процент взыскания до 20%.
 
                  Впоследствии Глубоких Л.Ф. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и определить удержания из пенсии ежемесячно в размере двадцати пяти процентов.
 
                 В судебном заседании Глубоких Л.Ф. не участвовала, просила дело рассмотреть без её участия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
 
                 Согласно её заявлению в Называевский городской суд Омской области Глубоких оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить или изменить и снизить размер удержаний до 20%.Считает. что срок обжалования постановления ею пропущен по уважительной причине так как дело длительное время рассматривалось мировым судьёй, что считает уважительной причиной и просит данный срок восстановить. С сентября 2013 года она никуда из г.Называевска не уезжала, в стационарных лечебных учреждениях не находилась. У неё есть дочь которая часто её посещает и относит все документы мировому судье.
 
                        Старший судебный пристав Называевского УФССП России по Омской области Яроцкий А.В.. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Глубоких Л.Ф.Также показал, что в производстве УФССП находится исполнительное производство о взыскании с Глубоких Л.Ф. в пользу «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк (ЗАО) № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии Глубоких Л.Ф. 50%.В настоящее время часть задолженности около ДД.ММ.ГГГГ рублей из пенсии Глубоких Л.Ф. было удержано в пользу взыскателя. Представитель «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк (ЗАО) неоднократно обращался в вышестоящее УФССП по <адрес> относительно исполнения исполнительного производства. Кроме того, он заявляет о пропуске Глубоких Л.Ф. срока обращения в суд с заявлением.                                  
 
                         Представитель «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк (ЗАО) в судебном заседании не принимал участия, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без участия их представителя. Из полученного отзыва от представителя взыскателя, последний возражает против удовлетворения требований Глубоких Л.Ф. считая, что нет оснований для изменения или отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                        Суд заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела считает, что требования Глубоких удовлетворению не подлежат как по существу требований так и в связи с пропуском срока обращения в суд по следующим основаниям:                     
 
                       В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ
"О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
                        Согласно ст.2, п.1, 2 ст. 99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
                         В судебном заседании установлено, что в Называевском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №1899/13/22/55, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глубоких Л.Ф.в пользу «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении размера удержаний 50% из пенсии в пользу «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк (ЗАО).Данное постановление направлено Называевским РОСП по почте по месту жительства Глубоких и ДД.ММ.ГГГГ в первый раз из пенсии Глубоких в размере ДД.ММ.ГГГГ. в пользу «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк (ЗАО) было удержано 50% и перечислено взыскателю. Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ Глубоких было достоверно известно об удержании из пенсии.
 
                     Глубоких обосновывает необходимость уменьшения размера удержаний из её пенсии удержаний из пенсии в размере 50% своим трудным материальным положением, наличием инвалидности. Заявителем представлена справка об инвалидности 2 группы, квитанции об оплате коммунальных услуг.
 
                      Однако суд все же не считает что трудное материальное положение, наличие инвалидности не является основанием снижения размера удержаний, так как иных обстоятельств препятствующих удержанию из пенсии в размере 50% Глубоких не представлено.
 
                      Кроме того, в данном случае суд должен учитывать и интересы взыскателя «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк (ЗАО).
 
                      Согласно п.2-3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
                      В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Эти сроки начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке должны приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
                       Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления судебного пристава-исполнителя и установления размера удержаний из пенсии Глубоких в размере 20%. Тем более, что уменьшая размер удержаний, исполнение судебного решения увеличится в два раза.
 
                      Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3по определению размера удержаний из пенсии Глубоких в размере 50%, не противоречат законодательству и ФИО3 действовала в рамках ст. 99 указанного ФЗ. Более того, законодатель и не обязывает судебного пристава-исполнителя учитывать материальное положение должника.
 
                     Кроме того, в соответствии со ст.122 указанного ФЗ " № 229, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
                       Согласно ст.441 п.2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
                    Вопрос о пропуске Глубоких срока обращения в суд являлся предметом судебного разбирательства. При этом установлено, что постановление судебного пристава исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ с указанием об удержании из её пенсии 50% ежемесячно. Вместе с тем, о нарушении своего права и удержаниях из пенсии Глубоких узнала ДД.ММ.ГГГГ когда получая пенсию выяснила, что у неё удержано из пенсии 50%. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Глубоких направлено заявление мировому судье об изменении порядка и способа исполнения решения суда. При этом, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Глубоких по сути направила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, когда уточнила свои требования (л.д.29).
 
                   Таким образом, о нарушении своего права Глубоких узнала ДД.ММ.ГГГГ года. При этом с данной даты по ДД.ММ.ГГГГ жалобу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не направляла. Также установлено, что она из г.Называевска никуда не выезжала, в больнице, и т.п.не была и у неё имеется дочь которая направляла её заявления мировому судье.
 
                   Глубоких просит признать уважительности пропуска срока обращения в суд. Заявитель считает уважительной причину пропуска срока обращения в суд так как её заявление длительное время рассматривалось мировым судьёй и просит суд восстановить данный срок.
 
                   Законодатель определяет, что поскольку дело возникло из публичных правоотношений, то последствия пропуска срока на обращение в суд могут применяться судом и по своей инициативе независимо от ходатайства других участников процесса.
 
                   Вместе с тем старший судебный пристав ФИО4 также считает что таковой срок Глубоких пропущен и он заявляет об этом.
 
                    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает что Глубоких обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с заявлением в суд, не представлено и 10-ти дневный срок обращения в суд она пропустила по неуважительной причине и отсутствуют основания для его восстановления.
 
                    Таким образом, суд считает, что требования Глубоких удовлетворению не подлежат как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу заявленных требований после исследования фактических обстоятельств.
 
                     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
                                                                           РЕШИЛ:                          
 
                     В удовлетворении заявления Глубоких Л.Ф. об изменении, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области об удержании из пенсии ежемесячно в размере пятидесяти процентов и определении удержаний из пенсии ежемесячно в размере двадцати процентов, отказать в полном объеме.
 
                      Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                 подпись
 
    ВЕРНО
 
    Судья                                                               В.Б.Белоусов