Решение от 28 марта 2014 года №2-10/14

Дело № 2-10/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова Фануза Хатифовича к Тухбатуллину Ренату Рафкатовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
        Харисов Ф.Х. обратился в суд с иском к Тухбатуллину Р.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя. В своем иске указал, что по договору купли-продажи приобрел транспортное средство ВАЗ-21102, <данные изъяты>. Впоследствии истец продал данное транспортное средство Максачеву Д.А. При постановке на учет автомобиля, отделом ГИБДД установлена подделка номера кузова. В ходе рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи, спор был разрешен в досудебном порядке, путем передачи Харисовым Ф.Х. денежных средств Максачеву Д.А., <данные изъяты>. При продаже автомобиля истцу Харисову Ф.Х. ответчик Тухбатуллин Р.Р. скрыл сведения о товаре, в связи с чем, истец понес убытки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности, штраф в за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
 
        В судебном заседании представитель истца Харисова Ф.Х. по доверенности Абушахмин А.Х. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Уточняя требования просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, обязать третье лицо возвратить транспортное средство ответчику. Пояснил, что не располагает сведениями об обстоятельствах продажи транспортного средства Максачеву Д.А., после возвращения денег последнему, транспортное средство истцу не возвращалось, сведения о принятом процессуальном решении по уголовному делу отсутствуют, истец к ответственности по данному факту не привлекался.
 
        Ответчик Тухбатуллин Р.Р. иск не признал указав, что продал истцу транспортное средство в пригодном для эксплуатации и постановки на регистрационный учет состоянии. При этом до заключения договора купли-продажи транспортное средство было снято с учета и передано истцу по акту приема-передачи. Ранее он использовал транспортное средство по назначению, проходил технические осмотры, со стороны регистрирующих органов претензий не имелось. Каким-образом автомобиль подвергся изменению маркировочных обозначений ему не известно. К данным событиям отношения не имеет. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Максачевым Д.А. им не заключался, подпись в договоре не его, после передачи автомобиля истцу он им не пользовался.
 
        Заинтересованные лица Максачев Д.А., представители общества с ограниченной ответственностью «ХАМРУС» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв и возражения на заявленные требования не представили.
 
        Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, ответчика, в целях своевременного разрешения дела, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом третьих лиц.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        На основании п.п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
        На основании п. 1 ст. 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
        Согласно части 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
        Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Харисов Ф.Х. за составление доверенности уплатил <данные изъяты>.
 
        Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с прекращением права собственности по отчуждению транспортное средство марки ВАЗ-21102 2002 года выпуска, по обращению Тухбатуллина Р.Р. снято с учета.
 
        Как видно из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, Харисов Ф.Х., приобрел транспортное средство марки ВАЗ-21102 <данные изъяты>, у Тухбатуллина Р.Р. Покупатель обязуется осуществить постановку на государственный учет.
 
        Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель Харисов Ф.Х. принял в собственность транспортное средство у продавца Тухбатуллина Р.Р. в известном покупателю техническом состоянии.
 
        Как видно из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, Максачев Д.А., приобрел транспортное средство марки ВАЗ-21102 <данные изъяты>, у Тухбатуллина Р.Р.
 
        Как видно из справки об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер автомобиля ВАЗ 21102, подвергался изменению путем срезания металла в области знаков маркировочного обозначения с последующим нанесением знаков вторичной маркировки №.
 
        Согласно постановления дознавателя МВЛ России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, возвращен Максачеву Д.А. на ответственное хранение с правом владения, пользования, распоряжения по своему усмотрению при условии устранения недостатков замены кузова данного автомобиля маркировки которого изменены.
 
        Согласно определения судьи <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по гражданскому делу по иску Максачева Д.А. к Харисову Ф.Х., Тухбатуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом от иска.
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тухбатуллиным Р.Р. (продавцом) и Харисовым Ф.Х.(покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стороны оценили стоимость приобретаемого имущества в размере <данные изъяты>. Истец оплатил указанную сумму в момент заключения договора. Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнены, приобретенное транспортное средство после снятия с регистрационного учета по акту приема-передачи передано истцу.
 
        В судебном заседании ответчик пояснил, что продал истцу транспортное средство в пригодном для эксплуатации и постановки на регистрационный учет состоянии. При этом до заключения договора купли-продажи транспортное средство было снято с учета и передано истцу по акту приема-передачи. Ранее он использовал транспортное средство по назначению, проходил технические осмотры, со стороны регистрирующих органов претензий не имелось. Каким-образом автомобиль подвергся изменению маркировочных обозначений ему не известно. В опровержение данных доводов истцом не представлены доказательства о том, что на момент приобретения транспортного средства продавцом по заключенной им сделке купли-продажи был передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера.
 
        В силу положений действующего законодательства продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупателем истцом Харисовым Ф.Х. доказательств о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю не представлено.
 
        Так, судом достоверно установлено, что автомобиль приобретался истцом непосредственно у Тухбатуллина Р.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии как видно из определения суда и содержания иска по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ Харисовым Ф.Х. автомобиль был передан Максачеву Д.А. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель Харисов Ф.Х. принял в собственность транспортное средство у продавца Тухбатуллина Р.Р. в известном покупателю техническом состоянии. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера. Факт изменения маркировочных обозначений автомобиля, который препятствует третьему лицу зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание для расторжения договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком.
 
        В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении, ответчик пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ до его продажи ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого не было выявлено изменений идентификационного номера, в том числе и при снятии транспортного средства с регистрационного учета. Истцом не приведены доказательства, что после приобретения автомобиля у ответчика имелись препятствия для использования транспортного средства.
 
        Истцом не приведены доказательства наличия у автомобиля существенных недостатков связанных с изменением первоначального идентификационного номера, возникшим до заключения договора и передачи автомобиля. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        В иске Харисова Фануза Хатифовича к Тухбатуллину Ренату Рафкатовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании штрафа и судебных расходов, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
 
        Судья:     М.И. Саитов.