Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-10/14
Дело № 2-10/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское «8» апреля 2014 года
Притобольный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
при секретаре Куксенко И.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фёдоровны к Администрации Березовского сельсовета о сохранении отопления квартиры в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Притобольный районный суд <адрес> к Администрации Березовского сельсовета о сохранении отопления квартиры в переустроенном состоянии.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от услуг МУП «Водный» по отоплению квартиры, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием, кроме нее, членов бригады сантехников, непосредственно осуществивших отсоединение батарей отопления от магистральной трубы отопления в доме с ведома и согласия теплоснабжающей организации, в которой эта бригада работала. Никаких изменений общедомовая система отопления не претерпела. Никаких замечаний о неблагоприятных последствиях после отключения этих батарей не было. Обоснованных и законных возражений ни от кого не поступило. Предварительного согласования в администрации Берёзовского сельсовета указанного отключения батарей отопления не было, потому что только в конце 2012 года ей стало известно о том, что предусмотренный законом порядок переустройства отопления квартиры в этой части ею не был соблюдён, потому что в соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения, как оказалось, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Берёзовского сельсовета с заявлением о согласовании автономного отопления их квартиры в переустроенном виде, но ей было отказано по причине того, что она раньше не обратилась в администрацию Берёзовского сельсовета о согласовании переустройства отопления ее квартиры до фактического отключения батарей отопления в 2012 году, а полномочий на согласование отопления квартир в переустроенном состоянии у администрации Берёзовского сельсовета нет. Поскольку пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность принятия судом решения о сохранения жилого помещения в переустроенном виде, считает, что представленные ею суду доказательства дают основания для принятия судом решения о сохранении отопления ее квартиры в переустроенном состоянии, поскольку отключение находившегося в ее квартире нескольких секций отопительных батарей от центрального отопления и установка автономного внутриквартирного отопительного оборудования заводского изготовления не нарушили чьи-либо права и не создали угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нашем многоквартирном доме. Просит сохранить отопление ее квартиры в переустроенном состоянии после отключения батарей от общедомовой системы отопления, осуществлённого в 2012 году, и установки в их квартире системы автономного внутриквартирного отопления с применением электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-6.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок.
Представитель истца ФИО2 по доверенности (л.д.8) - ФИО4 поддержал требования истца в полном объеме, суду пояснил, что истец проживает в квартире многоквартирного дома в <адрес>. В 2012 году истец отключил батареи отопления от центральной трубы. В марте 2013 года истец обратился с заявлением в администрацию Березовского сельсовета о сохранении в переустроенном виде отопления квартиры. В принятии решения о сохранении квартиры в переустроенном виде было отказано и ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что у администрации отсутствуют полномочия по принятию такого решения. Учитывая, что права других собственников жилых помещений в доме не нарушаются, что подтверждается заключением экспертной организации, просит суд сохранить в квартире истца отопление в переустроенном состоянии.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.173), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Березовского сельсовета, возражений по иску не имеют, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.175).
Представитель 3-го лица Муниципального унитарного предприятия администрации <адрес> «Притоболье» по доверенности (л.д.64) ФИО5 решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.
3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок.
Представитель 3 лица ФИО7 - по доверенности (л.д.65) ФИО4 требования ФИО19 поддержал полностью. Самостоятельных требований к ФИО19 не заявляет.
3 лицо ФИО8 против заявленных требований, поскольку считает, что ФИО19 должна оплачивать расходы за тепло, в доме все пенсионеры и платить за ФИО19 они не в состоянии. Самостоятельных требований к ФИО19 не заявляет.
3 лицо ФИО9 против требований ФИО19, указывает, что если ФИО19 дорого платить за отопление, пусть съезжает из дома. Пояснила, что ФИО19 не поставила ее в известность об отключении от центрального отопления. Претензий к МУП «Притоболье» у нее нет, топят хорошо. Самостоятельных исковых требований к ФИО19 у нее нет, не заявляет.
3 лицо ФИО10 возражает относительно исковых требований, т.к. не согласна с отключением ФИО19 от общего отопления, ФИО19 проживает в многоквартирном доме, поэтому расходы по теплу должны распределяться между всеми жильцами дома, ФИО19 пользуется услугами, а не за что не платит. Самостоятельных требований к ФИО19 нет.
3 лицо ФИО11 против исковых требований ФИО19, он, как все. Самостоятельных требований к ФИО19 не заявляет.
3 лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.162), просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д.151).
3 лицо ФИО13 пояснила в судебном заседании, что она и ФИО19 проживают в одном доме, следовательно, ФИО19 должна оплачивать за тепло, если все откажутся от отопления, то котельную закроют, жильцы дома останутся без воды и отопления. Исковых требований к ФИО19 не заявляет.
3 лицо ФИО14 высказала возражения относительно заявленных исковых требований ФИО19, позицию жильцов дома поддерживает. Исковых требований к ФИО19 не предъявляет.
3 лицо ФИО15 высказала возражения относительно исковых требований ФИО19, пояснила, что если отключатся все от общего отопления, то котельную отключат, в доме все пенсионеры, кто их будет топить, куда и ехать. Самостоятельных исковых требований к ФИО19 не заявляет.
3 лицо ФИО16 пояснила, что согласна со всеми жителями дома, в котором она проживает. Исковых требований к ФИО19 не предъявляет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц- истца ФИО19 и 3 лица ФИО19, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела, представитель которых участвует в судебном заседании, а также 3 лица ФИО12, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не ходатайствующего об отложении дела.
Суд, заслушав представителя истца, 3 лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО17, вызванный в суд по ходатайству 3 лиц, в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника Государственной жилищной инспекции <адрес>, указывает, что при отключении отопления хотя бы в одной квартире многоквартирного дома происходит разбалансировка тепловой системы. При этом указывает, что обследование <адрес>, принадлежащей ФИО19, на предмет соответствия инженерной системы отопления помещения требованиям строительных норм и правил проектирования, он не производил, поэтому выводов сделать никаких не может. Сказать о том, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, также не может, т.к. не исследовал квартиру ФИО19.
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В квартире, принадлежащей истцу, было произведено переустройство жилого помещения, путем отключения батарей от общедомовой системы отопления, осуществленного в 2012 году, и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления с применением электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-6, что никем не оспаривается и подтверждается актом приемки отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), актом о выполнении ТУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д.82).
Согласно ст. 25 ч. 1 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переустройство, проведенные при отсутствии основания, которым является решение о согласовании (п. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ), исходя из содержания ч. 1 ст. 29 ЖК РФ признается самовольным.
Из материалов дела усматривается и признается участниками судебного разбирательства, что переустройство произведено самовольно, без получения разрешения (л.д.13,14).
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно жилищно-строительная экспертиза.
Согласно заключению судебно жилищно-строительной экспертизы № 02.02-006 в целом инженерная система отопления жилого помещения, расположенного в <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов, отключение радиаторов отопления в квартире истца не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома, на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома, в том числе при использовании истцом автономного внутриквартирного отопления с использованием электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-6 при термоизоляции магистральных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через указанную квартиру, при этом угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также ухудшение общедомовых инженерных систем отопления, по причине отключения отопительных регистров центральной системы отопления и использования автономного внутриквартирного отопления в <адрес>, с применением водонагревателя, не возникло (л.д.85-133).
Соответствие отопительного прибора нормативным требованиям и возможность его использования в квартире, подтверждено техническими условиями для присоединения устройств потребителя к электрическим сетям (л.д.18-19,20,21-30), актом приема отопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя Администрации Березовского сельсовета, собственника квартиры, ОДН по <адрес> (л.д.31), актом о выполнении ТУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), техническими условиями для присоединения бытовых устройств потребителя к электрическим сетям от 10.08.20143 года (л.д.33), сертификатом соответствия (л.д.34), техническим отчетом (л.д.36-39), актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д.82).
Ответчик, 3 лица выводы эксперта не опровергают.
Ответчик с иском ФИО19 согласен, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.175).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащие в заключении судебной экспертизы, ни ответчик, ни 3 лица, суду не представили.
Оценивая представленные доказательства, в том числе принимаемое судом экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области строительства, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу, что фактически произведенное истцом переустройство жилого помещения соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, в том числе путем признания жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).
Согласно заключению эксперта угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также ухудшение общедомовых инженерных систем отопления, по причине отключения отопительных регистров центральной системы отопления и использования автономного внутриквартирного отопления в <адрес>, с применением водонагревателя, не возникло (л.д.85-133).
Учитывая, что отсутствие решения о согласовании переустройства само по себе не препятствует сохранению помещения в переустроенном виде, если оно не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Фёдоровны к Администрации Березовского сельсовета о сохранении отопления квартиры в переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии после отключения батарей от общедомовой системы отопления, и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления с применением электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-6.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд <адрес>.
Председательствующий: С.А. Папулова.
