Решение Петрозаводского городского суда от 19 февраля 2020 года №2-1013/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 2-1013/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
с участием ответчика Овчинниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овчинниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Овчинниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149049 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга 42595 руб. 13 коп., сумма процентов 73642 руб. 58 коп., штрафные санкции 32811 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4180 руб. 99 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Овчинниковой Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 48000 руб. 00 коп., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115288 руб. 54 коп., в том числе основной долг 42595 руб. 13 коп., проценты 41832 руб. 79 коп., пени 30860 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб. 77 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Овчинникова Е.А. в судебном заседании ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просила снизить сумму штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью с суммой основного долга.
Суд, заслушав ответчика Овчинникову Е.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Овчинниковой Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 48000 руб. 00 коп., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 115288 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга 42595 руб. 13 коп., сумма процентов 41832 руб. 79 коп., штрафные санкции 30860 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством направления почтового отправления обратилось на судебный участок N г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчик не представила суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.
Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга 42595 руб. 13 коп., суммы процентов 41832 руб. 79 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.
Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).
С учетом обстоятельств дела, положений ч.6 ст.395 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, взысканной суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 30860 руб. 62 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) до 16000 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3505 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинниковой Е.А. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84427 руб. 92 коп., пени 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб. 77 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ващенко
Мотивированное решение составлено 26.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка