Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-1013/2014
Дело № 2 - 1013/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 20 июня 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лыкова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лыков М. И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО4, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Лыков М. И. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Опросив истца Лыкова М. И., его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в темное время суток по заснеженной асфальтированной автодороге <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Лыкову М. И., под управлением собственника, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Лыкову М. И. получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, двигаясь в темное время суток по заснеженной автодороге, безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышения ФИО4 и Лыковым М. И. предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Лыкова М. И. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Лыков М. И., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял Лыков М. И.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет с учетом износа <данные изъяты> копейку копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из описи вложения, направлены были кроме всего копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС. Исходя из ответа на запрос нотариуса ФИО3, Лыков М. А. ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу нотариального удостоверения копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС, что наряду с показаниями истца свидетельствует о направлении им именно нотариально удостоверенных копий, во исполнение требований законодательства по ОСАГО.
Повторно истец обратился к ответчику, предоставив административные материалы ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) – ответ от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен 10-дневный срок для исполнения обязательств.
Факт того, что истцом не предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком дата подобного осмотра не определялась и извещением истца, истцом по требованию ответчика предоставлялись фотоматериалы на электронном носителе, ответчиком собственная оценка проведена не была, ходатайств о проведении оценки судом, либо повторной оценки истцом не заявлялось.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Лыкову М. И. выплат страхового возмещения не производило.
Таким образом, поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лыкова М. И. подлежит взысканию задолженность по страхового возмещению в сумме <данные изъяты> копейку копеек (собственно ущерб) + утрата товарной стоимости <данные изъяты> копейки.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока с момента, установленного в претензии) по дату вынесения решения (что составляет <данные изъяты> дней), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> копейки, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней: <данные изъяты> копейки.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лыкова М. И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Также взысканию подлежит штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в следующем размере: <данные изъяты> копеек.
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лыкова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лыкова М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
