Решение от 27 мая 2014 года №2-1013/2014

Дело №2-1013/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вафина Г.Р., действуя через своего представителя по доверенности Воробьеву Н.А., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование требований на то, что 14 февраля 2014 года в 12.10 час. возле дома №* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Лобовой Л.А., под управлением Лобова В.А., автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Вафиной Г.Р., под управлением Вафина Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Лобов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» страховых выплат не произвело, в связи с чем Вафина Г.Р. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб., указанную сумму просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по составлению экспертом оценки в размере * руб.; почтовые расходы в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
 
    В судебное заседание истица Вафина Г.Р. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, доверила представление своих интересов Воробьевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности.
 
    Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика * руб., моральный вред * руб., расходы по оплате услуг почтовой связи * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности * руб., штраф за нарушение прав потребителя. По существу заявленных исковых требований дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что исковые требования не признает, поскольку документы о страховом случае в адрес страховщика поступили почтой, однако, истец обязан был представить поврежденный автомобиль на осмотр.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно исковых требований, Лобов В.А. в судебном заседании не возражал относительно исковых требований.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Вафин Р.М., Лобова Л.А., представитель ЗАО «МАКС», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17) следует, что Вафина Г.Р. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.
 
    Судом установлено, что 14 февраля 2014 года в 12.10 час. Лобов В.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, на ул.* г.Димитровграда, при проезде неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю *, государственный регистрационный знак *, под управлением Вафина Р.М., двигавшегося по главной дороге, в ходе чего произошло столкновение.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается обозретым административным материалом, из которого следует, что Лобов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобов В.А. не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, вину свою не оспаривал.
 
    Вафина Г.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ей не выплачивалось, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила с учетом износа * руб.
 
    Для подтверждения доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2014 года и не соответствуют заявленным повреждениям в части: дверь задняя правая, крыло заднее правое нижняя передняя часть, молдинг двери задний правый, обтекатель порога задний правый, подкрылок задний правый. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2014 года, составляет * руб.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, выводы эксперта мотивированны, имеется ссылка на специальную литературу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб. (л.д.26), а также расходы по отправке телеграмм об осмотре транспортного средства, заявления о страховой выплате, досудебной претензии в общей сумме * руб. (л.д.6, 10, 29).
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составит * руб. (*). Доказательств выплаты какой-либо части страхового возмещения суду не представлено, в связи с чем указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования Вафиной Г.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих указанный размер.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании указанной суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом сумм со страховой компании в пользу истца, составляет * руб.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
               Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выплатил какую-либо часть страхового возмещения истцу, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб. (л.д.34).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
 
    Также в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертной организации – Ульяновской торгово-промышленной палаты надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш ИЛ:
 
    Исковые требования Вафиной Г.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вафиной Г.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., компенсацию морального вреда * руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности * руб., штраф за нарушение прав потребителя * руб., а всего взыскать * руб. (*).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Вафиной Г.Р. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу * в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * (*) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июня 2014 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева