Решение от 02 апреля 2014 года №2-1013/2014

    Дело №2-1013/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    02 апреля 2014 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Мазур Н.В.
 
    при секретаре     Калианиди К.К.
 
    с участием: истца                     Белошапка И.П.
 
    представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности от 23 августа 2013 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапка И. П. к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на пристройку, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на пристройку.
 
    В судебном заседании Белошапка И.П. иск поддержала и показала, что без получения разрешительной документации осуществила строительство пристройки к принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 12 Микрорайон, <адрес>. На обращение в орган местного самоуправления Белошапка И.П. получила отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства исключают возможность внесудебного порядка регистрации права собственности на строение.
 
    Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
 
    Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.
 
    Заслушав доводы участников сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела Белошапка И.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12 марта 1992 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 12 Микрорайон, <адрес>.
 
    Без получения разрешительной и утверждения проектной документации истцом осуществлена пристройка к указанной квартире лит. а1, общей площадью 7.2 кв.м.
 
    Как следует из ст. 222 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если оно создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Аналогичная позиция содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), из которого следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец предпринимал меры, направленные на получение разрешительной документации путем подачи соответствующего заявления в орган местного самоуправления, в чем ему было отказано.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Белошапка И.П. предпринимала меры по легализации строения.
 
    Из заключения ООО «Центр качества строительства» от 21 июля 2005 года №239 следует, что пристройка не влияет на общий конструктив здания, соответствует строительным нормам и правилам СНиП, является общей составляющей здания.
 
    Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом обладающими необходимыми познаниями. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
 
    Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации строения, оно не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Белошапка И. П. право собственности на пристройку лит. «а1», общей площадью 7,2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 12 Микрорайон, <адрес>.
 
    Решение является основанием для регистрации за Белошапка И. П. права собственности на пристройку, площдью 7,2 кв.м. в регистрирующем органе.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: