Решение от 14 июля 2014 года №2-1013/2014

Дело № 2-1013/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Пономаревой Н.Г.,
 
    с участием представителя истца Иванова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) «14» июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Лоскутова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВлад», автосалону «Остров» города Красноярск о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в Мирнинский районный суд, указывая, что <дата> он заключил договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN №, ПТС №, выданный ОТОиТК № таможенного поста Морской порт <данные изъяты> <дата> с ООО «ТехноВлад».
 
    Денежные средства, в размере <данные изъяты>, были переданы продавцу в момент подписания договора в автосалоне «Остров» города Красноярск.
 
    <дата> старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДЦ ОМВД России по Мирнинскому району были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера на автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN №. В паспорте транспортного средства была сделана отметка об аннулировании регистрации автомобиля. Основанием послужило поступившее <дата> начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району указание Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) об изъятии спецпродукции, выданной при производстве регистрационных действий на автомашину <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN №, принадлежащую Лоскутову А.А., так как паспорт транспортного средства выдан на основании сертификата соответствия, признанного недействительным, так как согласно Правилам регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 27 января 2003 года №59, ввозимые транспортные средства регистрируются на основании таможенных документов. При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, регистрация подлежит аннулированию регистрационным подразделением.
 
    <дата> Лоскутов А.А. направил обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВлад» и в автосалон «Остров» претензию о нарушении его прав как потребителя, с требованиями о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара, в общей сумме <данные изъяты>.
 
    <дата> Лоскутову А.А. поступил ответ из общества с ограниченной ответственностью «ТехноВлад» о том, что его автомобиль соответствует экологическому классу 4.
 
    <дата> Лоскутову А.А., обратившемуся в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД г. Мирный по аннулированию регистрации транспортного средства и изъятию государственных знаков, было отказано в удовлетворении жалобы.
 
    Истец указывает, что после приобретения автомобиля, он так же установил на него дополнительное оборудование, которое в настоящее время не может быть отделено от транспортного средства, на общую стоимость <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Так же взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Иванов А.С. уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN №, ПТС №, выданный ОТОиТК № таможенного поста Морской порт <данные изъяты> <дата> от <дата>. В остальной части иск поддержал в полном объеме, просил взыскать требуемую сумму полностью.
 
    От ответчика ООО «ТехноВлад» в суд поступило возражение относительно исковых требований. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, либо отложении судебного заседания не поступало.
 
    Представитель ответчика автосалон «Остров» в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направлял.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Поскольку представители ответчиков ООО «ТехноВлад» и автосалон «Остров» г. Красноярск, были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уклонились от явки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, то суд считает, что ответчики, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, а именно отказались от непосредственного участия в судебном разбирательстве дела.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, выслушав доводы истца, исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Из ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя по возврату денежных средств должны быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения ответчиком данных требований. За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
 
    В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом и ООО «ТехноВлад» - организацией которая согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц осуществляет реализацию транспортных средств, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN №, ПТС №, выданный ОТОиТК № таможенного поста Морской порт <данные изъяты> <дата>. Сумма договора составила <данные изъяты>, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается договором купли - продажи.
 
    В <дата>, <дата> года истцом, после постановки приобретения автомашины, было установлено следующее дополнительное оборудование, бронирование автомобиля на сумму <данные изъяты>, установка Webasto, сигнализации, воздушного отопителя на сумму <данные изъяты>, защита картера, радиатора КПП, РК на сумму <данные изъяты>, дополнительное оборудование в ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, дополнительное оборудование в ИП <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>, всего на сумму, согласно представленных документов, в размере <данные изъяты>.
 
    <дата> старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера на автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN №. В паспорте транспортного средства была сделана отметка об аннулировании регистрации автомобиля. Основанием послужило поступившее <дата> начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району указание Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) об изъятии спецпродукции, выданной при производстве регистрационных действий на автомашину <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN №, принадлежащую Лоскутову А.А., так как паспорт транспортного средства выдан на основании экологического сертификата соответствия, признанного государственным органом недействительным.
 
    Таким образом, судом установлено, что проданная Лоскутову А.А. автомашина с указанием в техническом паспорте на 4 класс экологической безопасности, фактически данному требованию не соответствует, и в настоящее время истец лишен, в связи с произведенными действиями РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, возможности использовать транспортное средство по назначению, а так же и целей его приобретения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, подтверждают, что недостатки в автомобиле истца возникли до передачи товара потребителю и не могли возникнуть, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчикам с претензией с требованием расторгнуть договор, вернуть оплаченную за товар сумму, а также полностью возместить убытки, на претензию был предоставлен ответ с ООО «ТехноВлад» о соответствии автомобиля экологическому классу, из автосалона «Остров» ответа не поступило.
 
    Указанные, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Лоскутов А.А., как приобретатель имущества, выполнил взятые на себя обязательства по договору, а ответчиком условия договора не соблюдены и реализован автотранспорт с существенными нарушения требований к качеству товара, а именно: реализованное гражданину транспортное средство не пригодно к эксплуатации, в связи с отсутствием, установленного Законом, экологического допуска к эксплуатации на территории РФ; паспорт транспортного средства выдан на основании экологического сертификата соответствия, признанного государственным органом недействительным; заявленные технические характеристики транспортного средства при его продаже не соответствуют действительности. В связи с вышеизложенным истец (покупатель) не может использовать приобретенный у ООО «ТехноВлад» автомобиль по назначению, что суд признает существенным нарушением требований к качеству(недостатку) товара проданного специализированным продавцом потребителю.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда РС (Я) от<дата> Лоскутову А.А., отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия сотрудников ГИБДД г. Мирный по аннулированию регистрации транспортного средства и изъятию государственных знаков. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из Правил регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 27 января 2003 года №59, согласно которому, ввозимые транспортные средства регистрируются на основании таможенных документов. При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, регистрация подлежит аннулированию регистрационным подразделением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    От представителя ответчика ООО «ТехноВлад» генерального директора А.А. Ревун поступило возражение относительно исковых требования, в котором он указывает, что не заключал с истцом Лоскутовым А.А. и не подписывал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN № от <дата>. Денежные средства за автомобиль ООО «ТехноВлад» не получал. Также указывает, что на договоре купли-продажи подпись в графе Генеральный директор выполнена не им, отсутствует оттиск печати. Кроме того, ответчиком приложена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, № от <дата> за № с ООО «АвтоЭкспресс».
 
    В судебном заседании изучены, представленные истцом, оригиналы договора купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства. Данные документы в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела.
 
    Как следует из вещественных доказательств, Договор купли-продажи от <дата> заключен Лоскутовым А.А. («Покупатель») и ООО «ТехноВлад» в лице директора Ревун А.А. («Продавец») о продаже автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя №, № шасси №, № кузова отсутствует, ПТС № № выдан ОТОиТК № таможенного поста Морской порт <данные изъяты> <дата> г., № ГТД/ТПО №, стоимостью <данные изъяты> рублей, каковую сумму Продавец полностью получил с Покупателя, а покупатель получил автомобиль. В нижней части договора имеются реквизиты сторон с подписями. В графе подписи продавца указано: «Генеральный директор Ревун А.А.», на подписи имеется оттиск синей печати Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВлад» <адрес>.
 
    Паспорт транспортного средства № индификационный номер (VIN) №, марка <данные изъяты>, года изготовления <дата>, цвет бежевый, № двигателя № шасси №, № кузова отсутствует. Наименование собственника ООО «ТехноВлад». Наименование следующего собственника – Лоскутов А.А., документ на право собственности – договор купли-продажи б/н от <дата>. В графе «Подпись прежнего собственника» имеется подпись и печать синего цвета Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВлад» <адрес>.
 
    Представленные оригиналы документов сомнений в их подлинности у суда не вызываю.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN № был заключен между ООО «ТехноВлад» и Лоскутовым А.А. <дата>. Денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей Продавцом получены от Покупателя полностью.
 
    Представленный стороной ответчика договор купли-продажи между ООО «ТехноВлад» и ООО «АвтоЭкспресс» № от <дата> не может быть принят судом как доказательство несостоятельности сделки купли-продажи от <дата>, так как истцу Лоскутову А.А. продан автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN№№, а ООО «АвтоЭкспресс» продан другой автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN№.
 
    Кроме того, представленный ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства датирован <дата>, то есть после постановки истцом приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата>, возмещении уплаченной им суммы по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворении в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Материалами дела установлено, что <дата> претензия поступила продавцу – ООО «ТехноВлад», что подтверждается факсовым отчетом. <дата> поступил ответ от ООО «ТехноВлад» о том, что автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN № соответствует требованиям 4 экологического класса. Таким образом, период взыскания пеней начинает течь с <дата> и на день подачи искового заявления составляет 55 дней. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, размер пени составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено существенное нарушение прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Разрешая иск, в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.
 
    С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, затраченной им на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, однако не представлено каких-либо подтверждающих документов об уплате данной суммы. В связи с чем, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении части требований об оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Лоскутова А.А. в части взыскании с ответчика: стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, суммы установленного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> рубля.
 
    Остальные требования в размере <данные изъяты> рублей своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «ТехноВлад». Расчет государственной пошлины в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> рубля.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Лоскутова А.А. удовлетворить частично, расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN №, ПТС №, выданный ОТОиТК № таможенного поста Морской порт <данные изъяты> <дата> от <дата> применив для сторон последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВлад» в пользу истца Лоскутова А.А. сумму стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: п/п С.А. Воронов
 
    «Копия верна»
 
    Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Воронов
 
    Секретарь судебного заседания Н.Г. Пономарева