Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-1013/2014
Дело № 2- 1013/2014 Решение в окончательной форме вынесено 28.07.20143г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014г. г. Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
При секретаре – Гончар Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1013/2014
Кудринских К. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Кудринских К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля виновными действиями водителя Сахияновой И.М. при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Сахиянова И.М. застраховала свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила в счет возмещения ущерба 14 347 руб. 08 коп., однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке равна 67 869 руб. Выплаченная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать разницу между указанными суммами.
Представитель истца Юрченко И.Г. (нотариальная доверенность от 27.05.2014г.) поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, 3-го лица Сахияновой И.М. по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и 3 лица Светикова М.Ф. по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Кудринских К.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 40 мин. В районе первого километра автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Кудринских К.Ю. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Сахияновой И.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Светикова М.Ф.
Сахиянова И.М. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, двигаясь по автодороге, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, которые обеспечили бы постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем истца, которые двигались по встречной полосе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Вина Сахияновой И.М. в нарушении указанных правил подтверждается вступившим в законную силу постановлением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление в силу правил ст. 161 ч.4 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат доказыванию вновь.
Ответственность Сахияновой И.М. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила Кудринских К.Ю. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 14 347 руб. 08 коп. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил отчет об оценке стоимости возмещения ущерба, размер ущерба определен в размере 67 869 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа.
Указанные обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: актом о страховом случае, уведомлением истца в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, квитанцией на оплату стоимости экспертных услуг, отчетом об оценке, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП схемой ДТП.
Таким образом, между потерпевшим Кудринских К.Ю. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» имеется спор о размере возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб за гражданина Сахиянову И.М., которая застраховал у них свою автогражданскую ответственность.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ рынка цен <адрес> с сайта WWW/exist/ru, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, результаты оценки, вывод, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и т.д.).
Поэтому, данный отчет следует принять за основу при определении размера возмещения вреда.
Все указанные оценщиком детали и запасные части, а также работы по их установке, сопутствующие работы, без которых их невозможно выполнить, соотносятся к тем техническим повреждениям, которые установлены судом, как причиненные в данном ДТП. Они соотносятся с данными осмотра ТС, проведенного инспекторами ДПС непосредственно после ДТП, актом осмотра, составленного страховой компанией. При этом необходимо учитывать, что инспектора ДПС провели внешний визуальный осмотр, не имели доступа к внутренним повреждениям, поскольку не открывали автомобиль, не разбирали его отдельные части и механизмы, т.е. ими по объективным причинам не были описаны скрытые повреждения.
Поэтому суд должен исходить из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67 869 руб.
В соответствии с договором страхования ответственности Сахияновой И.М., заключенного в ООО «Росгосстрах», размер возмещения ущерба в отношении одного потерпевшего составляет 120.000 руб. Страховая компания выплатила за Сахиянову И.М. в счет возмещения вреда истцу 14 347 руб. 08 коп., поэтому разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере (67 869 – 14 347,08 = 53 521,92) 53 521 руб. 92 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика не представил свои возражения на исковые требования, не предоставил своих возражений против иска, чем лишил суд возможности дать им юридическую оценку.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ к убытком истца относятся и расходы, которые истец понес для защиты своего нарушенного права в виде расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы подтверждены квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, стороны неправильно определившей размер возмещения ущерба, и выплатившей необоснованно заниженную сумму возмещения вреда, что послужило поводом для проведения истцом оценки и необходимостью понести указанные затраты.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151,1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в необоснованном занижении размера страхового возмещения. Размер компенсации соответствует характеру и длительности нарушения права, отсутствию особенностей потерпевшего.
В соответствии с правилами ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (53 521,92 + 1000 = 54 521,92 :2= 27 260,96) 27 260 руб. 96 коп. за нарушение прав потребителя, выразившиеся в необоснованном занижении размера возмещения вреда страховщиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20.000 руб., поскольку исковые требования удовлетворенны в полном объеме, размер указанных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, объему и качеству услуг, оказанных представителем (консультации по всем вопросам, подготовка и сбор документов, составление запросов и ходатайств, обращение к оценщику за составлением отчета, составление искового заявления, подготовка копий приложенных к иску документов, представление интересов истца в стадии досудебной подготовки, участие в судебном заседании с получением копии решения и исполнительного документа). Ответчик не доказал чрезмерность расходов истца, что оказанные услуги истец мог получить за меньшую стоимость. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 5 000руб. – за услуги оценщика, и за нотариальное удостоверение – 1320 руб.
В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, и в размере 1 805 руб. 66 коп. от взысканной суммы в размере 53 521 руб. 92 коп., всего 2 005 руб. 66 коп., поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Кудринских К. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудринских К. Ю. в счет возмещения ущерба 53 521 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 27 260 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 26 320 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 005руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю.Строкичева
