Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-1013/2014
Дело № 2- 1013/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Царьковой Л.К.
при секретаре Гибадуллиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мельниковой ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Мельниковой Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мельниковой Р.Р. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме <> рубля сроком на <> месяцев. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Подписав договор, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Поскольку обязательство ответчицей Мельниковой Р.Р. не исполнено, последняя уведомлялась об образовавшейся просроченной задолженности, истец просит у суда взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате основного долга -<> руб. 20 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <> руб. 82 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <> руб., комиссию-<> руб., а всего <> руб. 02 коп., расходы по госпошлине в сумме <> руб. 99 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы понесенные расходы, в сумме <> руб. 59 коп, уплаченную за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниковой суммы задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.5).
Ответчица Мельникова Р.Р. о дате рассмотрения дела извещена по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчица извещена о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила об уважительных причинах неявки, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мельниковой Р.Р. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <> руб. сроком на <> месяцев и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <> % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет- <> руб. 53 коп. ( л.д.6-7, 22).
Банк выполнил свою обязанность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчице Мельниковой Р.Р. было перечислено <> рублей (л.д.6-7).
В судебном заседании установлено, что ответчица Мельникова Р.Р. в нарушение обязательств по договору ненадлежащим образом производит уплату суммы кредита и процентов, ею не уплачиваются в установленный срок проценты за пользование кредитом.
Ответчицей фактически оплачено <> рублей (основной долг-<> руб. 80 коп., проценты-<> руб. 20 коп., комиссия-<> руб.).
Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <> руб. 02 коп., в том числе:
Размер задолженности по оплате основного долга -<> руб. 20 коп.;
Размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом- <> руб. 82 коп.;
Размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- <> рублей;
Размер комиссии составляет-<> руб. 00 коп. (л.д.21-25).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в части удовлетворенных судом исковых требований в сумме <> руб. 99 коп.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания суммы <> руб. 59 коп., уплаченной за подачу заявления о вынесения судебного приказа, в принятии которого было отказано мировым судьей.
Согласно п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления или отказа в их принятии судами.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Суд также разъясняет право истца обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, ст. ст. 348, 807, 809, 811, 819,233 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по оплате основного долга -<> руб. 20 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <> руб. 82 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <> руб., комиссию-<> руб., расходы по госпошлине в сумме <> руб. 99 коп., а всего <> руб. 01 коп. <>
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: -Л.К. Царькова
<>
<>
<>
<>
<>
