Решение от 07 июля 2014 года №2-1013/14

                                                                                                                        К делу № 2-1013/14                                               
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
             07 июля 2014 года                                                      гор. Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                       судьи Храпылиной Т.Н.,
 
    при секретаре                                                          Рыковой Т.С.,
 
    с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Арудовой Е.В.,             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева Дмитрия Юрьевича и Козлова Алексея Ивановича к Мельниковой Виктории Юрьевне о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности и исковому заявлению Мельниковой Виктории Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Мельниковой Владиславы Владимировны и Мельниковой Екатерины Владимировны к Хрулеву Дмитрию Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Хрулев Д.Ю. просит суд: признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., и жилого дома, общей площадью 148,8 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>, заключенный между Т. и Мельниковой В.Ю., Мельниковым В.В. и Мельниковой Е.В. 24.08.2012 года недействительным, а также признать за ним и Козловым А.И. право 1/5 долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом.
 
    В обоснование заявленных требований Хрулев Д.Ю. пояснил в судебном заседании, что летом 2012 года он переехал в гор. Белореченск, так как ранее он проживал в г. Нижний Тагил, где он, Козлов А.И., Мельникова В.Ю., Мельникова В.В. и Мельникова Е.В. имели на праве собственности по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую продали по договору купли-продажи от 25.07.2012 года, где он и остальные «продавцы» расписались. Однако свою долю в размере 306 000 рублей, за проданную квартиру он не получал, так как после продажи квартиры Мельникова В.Ю. все денежные средства от продажи забрала себе и обещала, что на данные денежные средства она купит общее жилье, и в дальнейшем в г. Белореченске приобрела земельный участок по адресу:<адрес>, который подбирал он вместе с мужем Мельниковой В.Ю., а затем возвели на нем жилое строение, - в чем и он принимал участие. Затем ему стало известно, что Мельникова В.Ю. оформила право собственности на данный дом на свое имя и на ее детей, не указав собственниками его и Козлова А.И.. Не согласен со встречными исковыми требованиями, так как его обманула Мельникова В.Ю., не включив его в право собственности на спорные земельный участок и дом. Кроме того, отсутствует расписка о получении денежных средств от проданной квартиры, которая подтверждает, кто именно получил денежные средства.
 
               Козлов А.И. в судебном заседании отказался от иска о признании указанного выше договора купли-продажи земельного участка недействительным, а также признании за ним и Хрулевым Д.Ю. право 1/5 долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом. Пояснения своей внучки Мельниковой В.Ю. полностью подтверждает, и добавляет то, что он с мнением своей внучки Мельниковой В.Ю. полностью согласен. Он отдал свою долю денежных средств от проданной квартиры Мельниковой В.Ю. и проживает вместе с ее семьей, как член семьи. Сообщил суду, что Хрулев Д.Ю. говорит в суде неправду. Свою долю денежных средств от проданной квартиры Хрулев Д.Ю. получил, о чем расписался в договоре купли-продажи от 25.07.2012 года, и растратил на спиртные напитки. Мельникова В.Ю. ему не обещала право собственности во вновь купленном жилье. Хрулев Д.Ю. приехал в гор. Белореченск сам, без приглашения, через дней десять после их отъезда, и проживает в спорном имуществе только с согласия Мельниковой В.Ю., так как он ее брат, а его внук. Но Хрулев Д.Ю. никогда не был членом семьи Мельниковой В.Ю.: ни в гор. Нижний Тагил, ни в гор. Белореченске. Дополнил, что подписал исковое заявление, не прочитав его, и в силу своего возраста, не разобравшись в сути. Хрулев Д.Ю. не работает, за коммунальные услуги не платит, употребляет спиртными напитками, в доме проживает двое несовершеннолетних девочки, которые, как и они - взрослые, боятся Хрулева Д.Ю., поскольку он ведет себя антиобщественно, ругается нецензурно, ходит по двору полураздетый, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Мельникова В.Ю., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Мельникова В.В. и Мельниковой Е.В., в судебном заседании не согласилась с иском Хрулева Д.Ю. к ней и ее детям о признании указанного выше договора купли-продажи земельного участка недействительным, а также признании за Хрулевым Д.Ю. право 1/5 долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом, пояснила, что является собственником спорного имущества по договору купли-продажи от 24.08.2012 года. 25.03.2014 года в доме она поселила и зарегистрировала своего брата - ответчика по делу. Они договорились, что как только Хрулев Д.Ю. найдет себе жилье и работу, то сразу переедет. Также он должен был совместно с ними нести бремя содержания дома и земельного участка, пока живет с ними и сохраняет в нем регистрацию. 22.03.2014 года умер ее супруг Мельников В.А. (т. 2 л.д. 20) и она с детьми и своим престарелым дедом - Козловым А.И. проживают одной семьей. Ответчик, въехав в дом, не исполнил свои обязательства по их устной договоренности, стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивает скандалы и портит имущество, в дом приносит вещи, подобранные им на свалках. Поисками работы и другого жилья ответчик не занимается и живет фактически за ее счет. Искать себе другое жилье он также не намеревается. В виду указанных обстоятельств, она, как собственник жилья, не может полноправно пользоваться домом, поскольку ответчик проживает в ее доме и пользуется им. Дети боятся выходить во двор, так как ответчик почти постоянно находится в состоянии опьянения, ходит в полураздетом виде, - в трусах. Она неоднократно вызывала полицию, и он подвергался административному наказанию за порчу имущества и хулиганское поведение, члены ее семьи боятся его.
 
    Просит удовлетворить ее иск к Хрулеву Д.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. Полностью подтвердила пояснения Козлова А.И. в судебном заседании.
 
    Представитель Мельниковой В.Ю., несовершеннолетних Мельниковой В.В. и Мельниковой Е.В. - Беннерт Н.Г. пояснила в судебном заседании, что договор купли-продажи спорного имущества от 24.08.2012 года является действительным, что подтверждается материалами дела, поэтому просит в иске Хрулева Д.Ю. отказать. Дополнила, что договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, между сторонами не заключался. Выселение и признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением Мельниковой В.Ю. необходимо для полноценного осуществления своего права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также снятия его с регистрационного учета. В ином порядке, кроме судебного порядка, разрешить данный вопрос не представляется возможным, вследствие чего, просит удовлетворить иск Мельниковой В.Ю. к Хрулеву Д.Ю., а именно: Хрулева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Хрулева Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подтвердила пояснения в судебном заседании Мельниковой В.Ю. и Козлова А.И..
 
    Мельникова В.В. и Мельникова Е.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 1 л.д. 61,62).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковые требования Хрулева Дмитрия Юрьевича к Мельниковой Виктории Юрьевне о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности оставить без удовлетворения, а исковое заявление Мельниковой Виктории Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельникова Владиславы Владимировны и Мельниковой Екатерины Владимировны к Хрулеву Дмитрию Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
 
    Согласно статье 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сделки.
 
    В соответствии со статьями 454, 488, 551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В случае, когда договором купли-продажи, предусмотрена оплата товара через определенное время, после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.Переход права собственности не недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Согласно п.п. 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
 
    Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
 
    Как установлено в судебном заседании 24.08.2012 года между Т. и Мельниковой В.Ю., Мельниковым В.В. и Мельниковой Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, последним был передан за плату земельный участок, площадью 600 кв.м., и жилой дом, общей площадью 148,8 кв.м., расположенные по адресу:<адрес> (т. 2 л.д. 9,10).
 
    Согласно расписке на л.д. 11 т. 2, Т. получила от Мельниковой В.Ю. все денежные средства в размере 700 000 рублей, оговоренные в п. 3 договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2012 года, после совершения сделки, в которой имеются подписи Т. и Мельниковой В.Ю..
 
    В настоящее время право собственности на данный земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано за Мельниковой В.Ю. и несовершеннолетними Мельниковой В.В. и Мельниковой Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 марта 2013 года на л.д. 12-17 т. 2.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество приобретено после продажи квартиры в г. Нижний Тагил, которая была в долевой собственности у Мельниковой В.Ю., ее дочерей Мельниковой В.В., 05.09.1998 года рождения, Мельниковой Е.В., 28.06.2004 года рождения, Хрулева Д.Ю. и Козлова А.И.. Но Козлов А.И. свою часть денежных средств от продажи квартиры отдал Мельниковой В.Ю., чтобы она купила данное жилье с условием, что он будет проживать там же, так как он является пожилым человеком и нуждается в уходе, о чем подтвердили и Козлов А.И., и Мельникова В.Ю.. Третью часть денежных средств от продажи квартиры получил               Хрулев Д.Ю. в г. Нижний Тагил. После этого Мельникова В.Ю. со своей семьей и дедушкой Козловым А.И. приехали в г. Белореченск, где приобрели вышеуказанную недвижимость. Через некоторое время к Мельниковой В.Ю. без приглашения приехал ее брат - Хрулев Д.Ю.. Мельникова В.Ю. пошла ему навстречу, разрешив ему проживать во второй половине ее дома, зарегистрировав по месту жительства, пока он не найдет жилье и устроится на работу.
 
    В судебном заседании Хрулев Д.Ю. подтвердил, что членом семьи                   Мельниковой В.Ю. он никогда не был, вел и ведет свой образ жизни, независимый от семьи Мельниковой В.Ю., не представил достоверных доказательств тому, что Мельникова В.Ю. его обманула относительно обещания предоставления ему в собственность жилого помещения при продаже квартиры в гор. Нижний Тагил и передаче своей денежной доли Мельниковой В.Ю. и покупке нового жилья в гор. Белореченске. В судебном заседании не представлено каких-либо договоров между сторонами по делу об этом.
 
    Действительно, достоверно подтверждено, что 25.07.2012 года между долевыми собственниками указанной выше квартиры и покупателями - Н. и Н.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, которым была оговорена ее стоимость - 1 530 000 рублей (т. 1 л.д. 9-13), из которых 930 000 рублей были выплачены покупателям наличными деньгами, а 600 000 рублей были перечислены на счет в банке, открытый на имя Мельниковой В.Ю. (т. 1 л.д. 66,67) при условии предоставления в банк расписки долевых собственников - продавцов о том, что документы для совершения сделки купли-продажи переданы для регистрации в соответствующий орган, - о чем в договоре продавцы, в том числе и Хрулев Д.Ю., (т. 1 л.д. 13), и покупатели расписались.
 
    Из пояснений суду Мельниковой В.Ю. и Козлова А.И. следует, что Хрулев Д.Ю. в счет причитающейся ему доли получил 306 000 рублей. Своей росписью Хрулев Д.Ю. подтвердил получение своей доли наличными деньгами, - что не отрицает и Хрулев Д.Ю. в судебном заседании.
 
    Суд считает, что у Хрулева Д.Ю. была реальная возможность не подписывать договор купли-продажи квартиры, немедленно сообщить о том, что с ним не рассчитались и не подписывать документы по сделке, однако он подписал документы для совершения сделки, и не поднимал этот вопрос до настоящего времени, пока у Мельниковой В.Ю. закончилось терпение и она предъявила требования к Хрулеву Д.Ю. о его выселении.
 
    Оценивая пояснения Мельниковой В.Ю. и Козлова А.И. в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2014 года на л.д. 64 т. 1, в котором уполномоченным органа дознания установлены те же обстоятельства, - поэтому суд признает данные пояснения достоверными и правдивыми.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании пояснения Хрулева Д.Ю. опровергнуты пояснениями участников процесса, исследованными письменными доказательствами, которые являются для суда достоверными. Из чего следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома является действительным, поскольку Мельниковой В.Ю. выполнены условия договора купли-продажи спорного имущества в полном объеме. Сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает прав и интересов Хрулева Д.Ю.. Стороны по сделке полностью выполнили свои обязательства и достигли цели, для которой она была совершена, но Хрулев Д.Ю., участником этой сделки не был. Следовательно, сделка имеет юридическую силу.Каких-либо доказательств того, что Хрулев Д.Ю. имел право на долю земельного участка или строящегося дома, он не представил.
 
    Кроме того,в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании представителем Мельниковой В.Ю. - Беннерт Н.Г. было заявлено ходатайство о применении по настоящему делу процессуального срока исковой давности.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В своем иске и в судебном заседании Хрулев Д.Ю. указывает, что знал о том, что право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на Мельникову В.Ю. и ее несовершеннолетних дочерей Мельникову В.В. и Мельникову Е.В. с момента покупки земельного участка - с 24.08.2012 года, следовательно, годичный срок для оспаривания сделки и защиты Хрулевым Д.Ю. своих прав истек 24.08.2013 года.
 
    В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" таких обстоятельств, касающихся данного дела, не имеется.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Хрулев Д.Ю. пропустил срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а от представителя Мельниковой В.Ю. - Беннерт Н.Г. поступило ходатайство об истечении срока исковой давности, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Что касается встречных исковых требований, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
 
    ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
 
    пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно статье 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Регулирующим данную сферу общественных отношений Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен институт регистрации.
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 5 октября 2000 года N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.
 
    В соответствии со статьей 31 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником спорного жилого помещения являются Мельникова В.Ю., несовершеннолетние Мельникова В.В. и Мельникова Е.В.. Согласно справке председателя ТОС «Западный» на л.д. 21 т. 2 в спорном доме действительно зарегистрирован и проживает ответчик Хрулев Д.Ю., который никогда не являлся членом семьи Мельниковой В.Ю., о чем он сам подтвердил.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Хрулев Д.Ю. с согласия Мельниковой В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает с условиями выселения. Также установлено, что Хрулев Д.Ю. нес частичные минимальные затраты на обслуживание спорного дома (т. 1 л.д. 68), злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего, постоянно возникают конфликтные ситуации, что подтверждается представленными материалами, в том числе постановлениями о привлечении его к административной ответственности на л.д. 23-26 т. 2.
 
    Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением, взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Данные обстоятельства судом не установлены. Более того, все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу отсутствует общий бюджет, общие предметы быта и хозяйство, Хрулев Д.Ю. не оказывает поддержке сестре и деду, а наоборот, согласно представленным доказательствам, делает жизнь указанных лиц невыносимой, учитывая, что Мельникова В.Ю. одна без умершего мужа воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а Козлов А.И. является членом семьи Мельниковой В.Ю., имеет почтенный пенсионный возраст.
 
    Из выше изложенного следует, что у Хрулева Д.Ю. не имеется законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением и (или) вселения в него, предусмотренных нормами ГК РФ и ЖК РФ. Его регистрация по месту жительства в спорном доме не является основанием для сохранения за ним права на пользование жилым помещением, поскольку она носит уведомительный характер.
 
    Каких - либо дополнительных письменных соглашений о порядке пользования этим жилым помещением стороны по делу не заключали. Хрулева Д.Ю. не является нанимателем жилого помещения, поскольку не заключил с нынешним собственником имущества соглашения по поводу пользования жилым домом, в соответствии с которым приобрел бы право пользования, а также нес бы обязанности и ответственность нанимателей жилого помещения по содержанию, сохранению спорного жилья в соответствии с частью 7 статьи 31 ЖК РФ.
 
    Суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Хрулевым Д.Ю. права пользования жилым помещением и на определенный срок, несмотря на то, что у него не имеется другого жилого помещения в собственности, поскольку считает, что у                 Хрулева Д.Ю. существует реальная возможность обеспечить себя иным жилым помещением, в частности, заключить договор найма жилого помещения, о чем свидетельствует его возраст, возможность работать и получать заработок для оплаты жилья. Других заслуживающих внимания обстоятельств, как-то: плохое состояние здоровья, нетрудоспособность, наличие нетрудоспособных иждивенцев, ответчиком не представлено.
 
    Более того, Хрулев Д.Ю. вносит своим агрессивным поведением в жизнь Мельниковой В.Ю., несовершеннолетних Мельниковой В.В. и Мельниковой Е.В., а также престарелого Козлова А.И., нестабильность и нервозность, - что следует из вышеуказанных письменных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Мельниковой В.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Мельниковой В.В. и            Мельниковой Е.В. к Хрулеву Д.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, подлежит удовлетворению, поскольку доводы, указанные в нем нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    В соответствии с положениями данной статьи, с Хрулева Д.Ю. необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства. Согласно статье 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход государства, исходя из 1/5 стоимости спорного имущества - 3 050 000 рублей / 5 = 610 000 рублей (т. 1 л.д. 40-44, составляет 9 300 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Хрулева Дмитрия Юрьевича к Мельниковой Виктории Юрьевне о признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., и жилого дома, общей площадью 148,8 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>, заключенного между Т. и Мельниковой В.Ю., Мельниковым В.В. и Мельниковой Е.В. 24.08.2012 года недействительным, а также признании за ним и Козловым А.И. право 1/5 долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом.
 
    Удовлетворить исковое заявление Мельниковой Виктории Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельниковой Владиславы Владимировны и Мельниковой Екатерины Владимировны к Хрулеву Дмитрию Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
 
    Признать Хрулева Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Выселить Хрулева Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать с Хрулева Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере 9 300 (девяти тысяч трехсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
 
               Председательствующий:                                               Т.Н. Храпылина