Определение от 23 мая 2014 года №2-1013/14

    Дело № 2-1013/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    23 мая 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению Араслановой НП к Ходыреву ВА, Титовой ОВ о выделе доли в натуре,
 
установил:
 
    Истец Арасланова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просит выделить и передать в натуре Ходыреву В.А. комнату площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***; выделить и передать в натуре Араслановой Н.П. две комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; обязать Арасаланову Н.П. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, уплатить Ходыреву В.А. ... руб., в качестве компенсации превышение причитающейся доли.
 
    В судебном заседании 29.04.2014 года истец Арасланова Н.П. в порядке ст. 39 ГПК уточнила исковое заявление, указала ответчиком Титову О.В. и окончательно просит выделить и передать в натуре Титовой О.В. комнату площадью ....м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; выделить и передать в натуре Араслановой Н.П. две комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствии, с чем в 30 дней после вступления решения суда в законную силу, истец выплачивает Титовой О.В. ... рублей в качестве компенсации превышение причитающейся доли.
 
    Истец Арасланова Н.П., ответчики Ходырев В.А., Титова О.В. дважды не явились в судебное заседание: назначенное на . год на . часов, извещены лично под роспись (л.д. 200); повторно извещены на . года на . часов – телефонограммами (л.д. 206). Истец и ответчики не просили суд рассмотреть дело по существу заявленных требований в свое отсутствие, не сообщил суду уважительность своей неявки.
 
    Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 п.8 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что установлено судом по настоящему гражданскому делу.
 
    С учетом изложенного, суд усматривает основания для оставления гражданского дела по исковому заявлению Араслановой Натальи Павловны к Ходыреву Василию Александровичу, Титовой Олеси Васильевне о выделе доли в натуре, без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Араслановой НП к Ходыреву ВА, Титовой ОВ выделе доли в натуре, оставить без рассмотрения – в связи с дважды допущенной истцом Араслановой НП и ответчиками Ходыревым ВА, Титовой ОВ неявкой в судебные заседания без уважительных причин.
 
    По ходатайству истца, поданному в Заводской районный суд г. Новокузнецка, суд вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья                          Е.Е.Лысенко