Решение от 22 марта 2013 года №2-1013/13

Дело №2-1013/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 марта 2013 года              город Смоленск
 
    Смоленский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
 
    при секретаре Гудковой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масальцевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру, взыскании неустойки, компенсации моральнного вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Масальцева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» (далее - Смоленскстройподрядчик) о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру, взыскании неустойки, компенсации моральнного вреда по тем основаниям, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательство: по договору долевого участия в строительстве жилья от __..__..__ по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не завершил строительство указанного дома в __..__..__. Уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на незавершеную строительством квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период с __..__..__ по __..__..__ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Истица - Масальцева С.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствие со ст.ст.330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Из материалов дела видно, что __..__..__ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Цена договора определена в <данные изъяты> (л.д. 4-9), согласно Приложению №1 к указанному договору, определены работы и монтаж оборудования по спорному объекту (л.д. 10).
 
    В соответствии с п. 2 дополнения к указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства указанной квартиры, ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в срок «__..__..__.», а истец обязался оплатить цену квартиры и принять ее в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства дома (л.д.12).
 
    Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры в сумме <данные изъяты>. исполнены истцом в полном объеме и своевременно. Из представленной суду квитанций усматривается, что Масальцева С.Н. оплатила покупку указанной выше недвижимости согласно договору (л.д. 15, 32).
 
    Согласно поэтажному плану Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь спорной квартиры составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).
 
    Вместе с тем ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил: в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввел, допустив просрочку исполнения обязательства – разрешение на ввод указанного выше жилого дома <адрес> до настоящего времени не получено (дело № 499/2013, л.д.47,63 41).
 
    Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии со ст.27 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.
 
    Согласно ст.6 ч.2 Закона РФ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Определенный истцом размер неустойки за период с __..__..__ по __..__..__ в сумме <данные изъяты> рубля, с учетом требований ст. 333 ГК РФ ответчиком не оспорен, и у суда не вызывает сомнений (л.д.3).
 
    Исходя из ст.4 п.9 Закона РФ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства ( более 2 лет), в связи с чем, в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.8 ч.3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
 
    Тем самым, исходя из положений данной нормы, получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть осуществлено строительной компанией до наступления оговоренного в договоре долевого участия срока передачи квартиры дольщику. По смыслу ст.12 ГК РФ, исходя из результативных мер, направленных на исполнение принятых по сделке обязательства, дольщик в целях защиты охраняемых законом прав и интересов, вправе ставить вопрос о закреплении за ним права собственности как на незавершенный строительством объект недвижимости, так и на завершенный строительством объект недвижимости, наряду с применением мер гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда).
 
    При этом следует отметить, что удовлетворение требования о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости, ограждает истца, как дольщика, от неблагоприятных последствий в сфере строительства (в том числе и возможных правопритязаний третьих лиц).
 
    Длительность периода неисполнения обязательства обществом по спорному объекту недвижимости составляет более 2 лет, который относится к числу бесспорных и очевидных обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации истцом права разрешения в судебном порядке вопроса о признании за ним права собственности на объект завершенного строительства, исходя из положений ст.ст.12,130 ГК РФ.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст.25 п.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции ФЗ от 29.12.2004г.) право собственности на объект завершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в данной статье.
 
    Таким образом, законодатель связывает правовой режим недвижимости исключительно с актом государственной регистрации прав на соответствующее имущество.
 
    Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома не получено и данный объект расположен в жилом доме, и оплачен Масальцевой С.Н. в полном объеме по условиям договора, то суд признает за ней право собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств исполнения обязательств, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Суд, считает необходимым отметить, что ответчик, согласно расписке в получении судебного извещения, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (л.д. 26), ранее при заключении договора был ознакомлен с его условиям, о чем собственноручно расписался в договоре, однако в суд возражений, ходатайств и заявлений не направил.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера о взыскании неустойки и признании права собственности <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 103, 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Масальцевой С.Н. – удовлетворить частично.
 
    Признать за Масальцевой С.Н. право собственности на незавершенную строительством квартиру <адрес>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» в пользу Масальцевой С.Н. неустойку за нарушение обязательств по договору в строительстве жилья за период __..__..__ по __..__..__ в сумме <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                     О.В. Моисеева