Решение от 14 августа 2013 года №2-10/13

Дело № 2-10/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 августа 2013 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.П., Е.А..Е. к У.В.А. и У.Л.Н. о признании действий ответчиков нарушающими права, взыскании морального вреда и судебных издержек,
 
установил:
 
    Истец В.Л.П. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> четырехквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и земельного участка площадью №.м. при доме по этому же адресу. Истец В.Л.П. значится зарегистрированной по указанному адресу, но фактически проживает в приобретенном ею <адрес>. Истец Е.А..Е. (сын В.Л.П.) зарегистрирован и проживает в принадлежащей истцу В.Л.П. <адрес>.
 
    Владельцами <адрес> этого же четырехквартирного жилого дома по адресу <адрес>, являются ответчики Г.В.А. и У.Л.Н., последней так же принадлежит земельный участок при доме площадью 500 кв.м.
 
    У сторон имеется двор общего пользования. Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не определены в соответствии с действующим законодательством, земли общего пользования (дворовая территория) так же не разграничены и не переданы в общую долевую собственность владельцев квартир данного многоквартирного дома и потому в силу закона находятся в ведении администрации Андроповского муниципального района.
 
    Истцы В.Л.П. и Е.А..Е. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчикам У.Л.Н. и У.В.А. и просили: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцам квартирой № и двором общего пользования путем снятия с калитки замка, просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда в пользу каждого из истцов по №, и судебные издержки по оплате услуг представителя по № в пользу каждого истца.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали следующее.
 
    В начале мая месяца 2012 года ответчики Г.В.А. и У.Л.Н. на территории двора общего пользования с <адрес> (где имеется центральный вход во двор общего пользования и доступ к жилым помещениям <адрес> и прилегающим к ним земельным участкам сторон) установили забор, ворота и калитку с замком, чем создали препятствия доступа к квартире истцов, а также препятствия для въезда и выезда со двора автотранспорта истцов.
 
    После установки забора, калитки и ворот, ответчик Г.В.А. потребовал от истцов оплатить половину стоимости затрат на их возведение в размере №, на что истцы не согласились. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ ответчики повесили на калитку замок, ключ от которого истцам не передали, и с этого момента истцам пришлось проходить в общий двор и к своей квартире через имеющийся со стороны соседней <адрес> вход, проходящий через хозяйственный двор истцов, где в неблагоприятную погоду сложно пройти. Истцы также были лишены возможности заезжать на своей машине во двор и ставить машину в гараж.
 
    За разрешением вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим двором истец Е.А..Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в различные инстанции:
 
    - к главе администрации МО Курсавского сельсовета Е.Т.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о направлении их обращения для рассмотрения в администрацию Андроповского муниципального района, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; в ответе главы администрации МО Курсавского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено принять решение о примирении сторон и частичной компенсации У.В.А. произведенных им затрат на строительство ограждения, и рекомендовано обратиться в Андроповский районный суд для решения данного вопроса;
 
    - к депутату Думы МО Курсавского сельсовета Н.С.А., от которого никакого ответа не поступило;
 
    - к прокурору Андроповского района, который направил заявление Е.А..Е. для проверки в ОМВД РФ по Андроповскому району. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Андроповскому району А.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.А. и У.Л.Н. за отсутствие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ ( которое никем не обжаловалось). Из содержания данного постановления следует, что: «Г.В.А. и У.Л.Н. сообщили Е.А..Е., что если он не вернет денежные средства в сумме №, то они запретят пользоваться установленной ими калиткой, то есть, замкнут ее на ключ. Впоследствии что они и сделали, тем самым Е.А..Е. имеет доступ в общий двор только с <адрес> через калитку, установленную с западной стороны данного двора. Опрошенная В.Л.П. пояснила, что у нее с У.Л.Н. по факту того, что она со своим сыном Е.А..Е. возместит половину затраченных ими денежных средств на установку забора, калитки и ворот никакой договоренности не было».
 
    По инициативе истцов был составлен Акт визуального осмотра домовладения по адресу <адрес> (с участием истца Е.А..Е., свидетелей И.О.В., И.В.Л., А.С.В., адвоката Е.Н.А. -представителя истцов по данному делу), датированный ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фотокопий, в подтверждении доводов истца Е.А..Е. о нарушении ответчиками прав истцов.
 
    Свои требования истцы обосновывали со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Так же истцы сослались на положения ст. 253 ГК РФ, согласно которой распоряжением имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.
 
    В обосновании требований о компенсации морального вреда истцы указали, что такими действиями ответчиков им были причинены нравственные страдания, так как приходилось вести не сложившийся образ жизни, а подстраиваться под соседей, ходить по различным инстанциям, чтобы решить вопрос о возможности иметь доступ к своей квартире, терпеть негативное отношение со стороны соседей с <адрес>, которые всячески препятствовали им заходить (заезжать) к своему домовладению с западной части двора, и данные страдания каждый истец оценивает в размере по №
 
    В ходе судебного рассмотрения спора истцы В.Л.П. и Е.А..Е. неоднократно уточняли исковые требования, увеличивая и уменьшая их.
 
    Так, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец В.Л.П. указала, что на землях общего пользования по адресу <адрес> ответчица У.Л.Н. без предварительной договоренности с ней установила металлические столбы, которые забетонировала в землю, к этим столбам приварила металлический уголок, на который натянула металлические проволоки, которые использует для высушивания белья, в связи с чем истец просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и демонтировать указанные металлические столбы. При этом истцы и их представители поддерживали первоначально заявленные исковые требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцам квартирой № и двором общего пользования путем снятия с калитки замка, возмещении морального вреда и судебных издержек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы В.Л.П. и Е.А..Е. обратились к ответчикам У.Л.Н. и У.В.А. (с привлечением в качестве третьих лиц администрации Андроповского муниципального района и администрации МО Курсавкого сельсовета) с уточненными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании общим двором, в котором указали на то, что ответчики без согласия истца (В.Л.П.) на землях двора общего пользования содержат собаку, что препятствует свободному проходу к жилому помещению (<адрес>), в котором проживает Е.А..Е., в связи с чем, истцы просили обязать ответчиков демонтировать металлические столбы (используемые для сушки белья) и убрать собаку, при этом, не отказываясь от первоначальных исковых требований (об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцам квартирой № и двором общего пользования).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы В.Л.П. и Е.А..Е.( с учетом доводов представителя администрации Андроповского муниципального района о том, что нарушение прав истцов устранено путем передачи им в судебном заседании стороной ответчика ключа от калитки, и потому иск уже не актуален) уточнили исковые требования, в которых указали на то, что между ними и ответчиками сложился определенный порядок пользования придомовой территорией, до мая 2012 года проход к их квартирам осуществлялся со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики повесили на ворота замок, а калитку закрыли на ключ, и с указанного времени они (истцы), чтобы попасть в квартиру, были вынуждены обходить со стороны <адрес>, что создавало для них неудобства.
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков У.А.В. передал им (истцу Е.А..Е.) ключ от замка на калитке, в связи с чем, препятствия в пользовании квартирой со стороны <адрес> было устранено. Но поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) не имели возможности прохода к своей квартире со стороны <адрес> и были вынуждены обходить со стороны <адрес>, им были причинены неудобства, моральные страдания в виде переживаний, стресса, затратах времени. В связи с чем, истцы просили признать действия ответчиков по установке забора, ворот, калитки, замок которой в период с 23.05. 2012года по ДД.ММ.ГГГГ был закрыт на ключ, имеющийся только у ответчиков, препятствующими истцам в осуществлении прохода с <адрес> к жилому помещению, расположенному по адресу:<адрес> нарушающими права, со взысканием с ответчиков морального вреда в сумме по № в пользу каждого истца и расходов по оплате услуг представителей ( в пользу В.Л.П. – №, в пользу Е.А..Е. – №).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца В.Л.П. адвокат О.Т.С. пояснила, что с учетом доводов представителя администрации Андроповского муниципального района Е.Т.Н. (пояснившей, что поскольку земли общего пользования (дворовая территория) спорящих сторон не разграничены и не принадлежат сторонам на правах общей долевой собственности, этими землями распоряжается администрация Андроповского муниципального района) у истцов отпала необходимость поддерживать ранее заявленные требования ( об обязании ответчиков демонтировать металлические столбы для сушки белья и убрать собаку).
 
    Последующее исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное как уточненное, не касалось изменения предмета или оснований иска, требования остались прежними (признать действия ответчиков по установке забора, ворот, калитки, замок которой в период с 23.05. 2012года по ДД.ММ.ГГГГ был закрыт на ключ, имеющийся только у ответчиков, препятствующими истцам в осуществлении прохода с <адрес> к жилому помещению, расположенному по адресу:<адрес> нарушающими права, со взысканием с ответчиков морального вреда в сумме по № в пользу каждого истца), при этом истцами были увеличены суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу В.Л.П. – №, в пользу Е.А..Е. – №, в обоснование которых истцами были дополнительно представлены документы (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате В.Л.П. гонорара в сумме №.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Е.А..Е. гонорара в сумме № приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от В.Л.П. № с квитанцией; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Е.А..Е. 15000руб. с квитанцией; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от В.Л.П. №. с квитанцией; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Е.А..Е. № с квитанцией; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате В.Л.П. № гонорара за составление документов и представление ее интересов в суде; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № о ДД.ММ.ГГГГ об оплате Е.А..Е. №. гонорара за составление документов и представление его интересов в суде; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от В.Л.П. №. с квитанцией за представление интересов в суде).
 
    В рамках данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком У.Л.Н. заявлялись встречные исковые требований к В.Л.П. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования (по адресу <адрес>) путем возложения на В.Л.П. обязанности по сносу самовольно возведенного гаража и компенсации морального вреда, от которых У.Л.Н. в последствие отказалась, в связи с чем определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.
 
    В ходе судебного рассмотрения истцы В.Л.П. и Е.А..Е., а также их представители Е.Н.А. и О.Т.С., поддерживали доводы в обоснование заявленных требований. При этом, в прениях сторона истцов недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, уклонилась от высказывания своей позиции по уточненным исковым требованиям ( от ДД.ММ.ГГГГ касающихся предмета спора), и от ДД.ММ.ГГГГ (не касающихся предмета спора), но не заявляла об отказе от этих требований, по которым судом и выносится данное решение.
 
    Ответчики Г.В.А. и У.Л.Н. исковые требования не признали. В ходе судебного рассмотрения в обоснование возражений на исковые требования представитель ответчиков по доверенности У.А.В. пояснил, что данный спор возник из-за установки ответчиками в мае 2012 года на территории двора общего пользования забора, калитки и ворот с <адрес>, перед началом установки которых действия ответчиков были согласованы с истцами, которые на тот момент были согласны на замену старого не пригодного для дальнейшей эксплуатации забора. При этом истцы не препятствовали началу работ по установке нового забора, пообещав ответчикам по окончанию работ возместить часть денежных затрат. Однако, после окончания этих работ истцы отказались частично возместить ответчикам понесенные ими затраты. Ответчики не препятствуют истцам в пользовании квартирой и двором общего пользования. Основной причиной запирания калитки на замок являлось желание ответчиков обезопаситься от вторжения на территорию данного домовладения посторонних лиц. Так же следует учесть, что В.Л.П. с весны 2011 года не проживает на территории указанного выше домовладения по <адрес> (что в судебном заседании подтвердила и сама истец) и во время посещения принадлежащей ей квартиры имела беспрепятственный доступ к жилищу. Истец Е.А..Е. никогда не загонял в гараж свой автомобиль так как в нем находится другой его автомобиль в неисправном состоянии. (В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Е.А..Е. подтвердил тот факт, что продолжает ставить свою автомашину со стороны <адрес> и при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчиков для постановки ее в общий двор со стороны <адрес>).
 
    В обосновании исковых требований (о закрытых на замок калитки и ворот) истцы представили Акт визуального осмотра с приложением фотоматериалов, достоверность составления которых в указанную дату ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками оспаривается связи с тем, что данный осмотр был проведен без привлечения ответчиков и не заинтересованных лиц – представителей администрации Курсавского сельсовета и администрации Андроповского муниципального района. По мнению ответчиков, содержание данного Акта не соответствует фактическим обстоятельствам, Акт был составлен и подписан заинтересованными в пользу истцов лицами, первоисточники фотоматериалов истцами не были представлены и потому фактическое время съемки ничем не подтверждено, в то время как по отдельным моментам на фотоснимках можно судить, что фотографирование проводилось намного ранее той даты, которая указана в Акте.
 
    По мнению ответчиков и их представителя, истцами не доказаны как сам факт причинения им морального вреда (нравственных или физических страданий), так и обоснованность размера такой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с точки зрения разумности и справедливости.
 
    Представитель ответчиков У.А.В. также пояснил, что после установки нового забора, ворот и калитки последняя закрывалась на замок, ключ от которого у истцов не имелся, только в период с конца мая месяца до прихода участкового инспектора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – согласно протокола осмотра, имеющегося в материалах проверки № по заявлению Е.А..Е.). Все это время истцы пользовались альтернативным входом со стороны <адрес>, который там имелся (что также подтверждается сведениями за подписью главы администрации МО Курсавского сельсовета Е.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вход на территорию <адрес> № <адрес> возможно осуществлять как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>). После посещения участковым (в связи с проверкой заявления Е.А..Е.) и до обращения истцов в суд с данным иском (и в течение времени судебного рассмотрения спора), калитка и ворота не замыкались на замок, и с того времени истцы беспрепятственно пользуются калиткой и воротами.
 
    С учетом изложенного, ответчики и их представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица - администрации Андроповского муниципального района по доверенности Е.Т.Н. полагала исковые требования в части признания нарушающими права истцов действий ответчиков по установке забора, ворот и калитки ( на месте ранее существовавши), - не подлежащими удовлетворению как необоснованные, поскольку не имеют ссылки на норму закона, запрещающие такие действия. Кроме того, представитель полагала не подтвержденными бесспорными доказательствами факт нарушения прав истцов на свободный доступ во двор общего пользования через вход со стороны <адрес> в период с 23.05. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания свидетелей сторон по данному вопросу противоречивы, а иных доказательств не представлено. Требования истцов о компенсации морального вреда представитель Е.Т.Н. полагала не подтвержденными.
 
    Представитель Е.Т.Н. так же указала на то, что дом, в котором проживают стороны, многоквартирный, в таких домах предусматривается несколько альтернативных вариантов прохода во двор общего пользования, в данном случае, такой проход имелся не только со стороны <адрес>, но и со стороны квартир № и <адрес>, но этот проход был ранее перегорожен путем установления ограждения (забора) самой истицей В.Л.П.
 
    Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица - администрации МО Курсавского сельсовета, в судебные заседания не явился, представлено ходатайство за подписью главы администрации МО о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав доводы сторон и их представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и потому отказывает истцам в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Так, в обоснование своих доводов истцы сослались на показания допрошенных по их ходатайству свидетелей.
 
    Свидетели И.О.В. (отец друга Е.А..Е.), И.В.Л. ( школьный друг Е.А..Е.) пояснили, что в сентябре 2012 года по просьбе Е.А..Е. пришли к нему, чтобы составить акт о том, что и где лежит на территории вокруг его жилья. Там же присутствовала адвокат и А.С.В. На территории двора все было сфотографировано, Е.А..Е. распечатал фотографии и они все расписались в акте. Калитка и ворота были закрыты. Они неоднократно приходили к Е.А..Е. и заходили к нему со стороны огорода.
 
    Свидетель А.С.В. (гражданская жена Е.А..Е.) дала аналогичные пояснения.
 
    Свидетель О.С.В. (электромонтер участка электросети <адрес>) пояснил, что в августа 2012 года производил замену прибора учета в <адрес> ( у В.Л.П.). Когда он пришел туда днем, калитка и ворота были закрыты, вышел пожилой мужчина и сказал, что он никого не пустит, так как получилась «катавасия» с соседом, и показал ему дорогу, как можно пройти к <адрес>. (Акт замены прибора учета в квартире В.Л.П. датирован ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Свидетель О.А.В. (друг Е.А..Е.) пояснил, что на протяжении длительного времени были препятствия к проходу к жилому помещению, где проживает Е.А..Е., было это в этом году точно, в прошлом году он не помнит. Когда он приходил в гости к Е.А..Е., то он проходил к нему через калитку в обход, где огороды. В последствие данный свидетель пояснил, что калитка была закрыта и в прошлом году, но когда именно не может сказать.
 
    Свидетель И.И.М. (сотрудник по работе В.Л.П.) пояснил, что после установки забора он нескольку раз по просьбе В.Л.П. в прошлом году и в этом году подвозил ее к квартире в доме по <адрес>, заезжали они с <адрес>, так как калитка с <адрес> была закрыта. Когда конкретно это было он не помнит.
 
    Свидетель О.В.И. (закомый Е.А..Е.) пояснил, что в прошлом году сосед Е.А..Е. установил новые ворота и калитку и закрыл их, и когда он приезжал к Е.А..Е., то заходил к нему со стороны хозяйственного двора.
 
    Свидетель О.А.С. ( ранее состоял в родстве с Е.А..Е.) пояснил, что в октябре 2012 года, точную дату он не помнит, он навещал Е.А..Е., увидел там другие ворота, калитка была закрыта, он дозвонился до Е.А..Е. и тот пояснил как к нему проехать по какому- то переулку.
 
    Свидетели Д.В.П. и Д.А.П. (знакомые Е.А..Е.) пояснили, что в сентябре 2012 года приходили домой к Е.А..Е. на <адрес>, но там калитка была закрыта, тогда позвонили Е.А..Е. и он попросил их обойти с другой стороны по <адрес>.
 
    Свидетель О.И.В.(знакомый Е.А..Е.) пояснил, что в июне-июле 2012 года приходил к Е.А..Е. на <адрес>, в августе – сентябре приезжал к нему на машине, но не смог попасть во двор. По телефону Е.А..Е. объяснил как к нему пройти в обход. Е.А..Е. говорил, что соседи поставили ворота и калитку и закрыли их.
 
    Свидетель А.Л.П. (сестра В.Л.П.) пояснила, что в мае, июне, августе и октябре 2012 года она была в доме у В.Л.П., они заходили с <адрес>, так как соседи У.Л.Н. закрыли ворота со стороны <адрес>.
 
    Свидетель Б.И.С. пояснил, что крестил сына Е.А..Е., в период с мая и до осени 2012 года, когда он приходил к Е.А..Е., то обходил по <адрес>, где имелся проезд и был проход во дво<адрес> ему известно, соседи У.Л.Н. поставили забор и с Е.А..Е. не смогли договориться на счет затрат.
 
    Свидетель Е.А.В. (знакоый Е.А..Е.) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к Е.А..Е., калитка была закрыта. По телефону Е.А..Е. объяснил как к нему пройти с другой стороны по <адрес>. Е.А..Е. пояснил, что соседи сами все построили (забор) и поэтому закрыли калитку на ключ.
 
    Свидетель О.А.А. (знакомый) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к Е.А..Е. с просьбой сделать ноутбук, когда приехал к нему вечером, то калитка оказалась закрытой. По телефону Е.А..Е. объяснил, как можно проехать со стороны <адрес>, так как соседи сделали забор, закрыли на ключ и не дают проходить, пока он им не выплатить часть суммы.
 
    Свидетель Б.О.С. (знакомая) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала к Е.А..Е. домой на <адрес> по вопросу трудоустройства, но калитка была закрыта, Е.А..Е. пояснил, как к нему проехать по <адрес>. В октябре 2012 года ( за два дня до своего дня рождения ДД.ММ.ГГГГ.) она тоже приходила к Е.А..Е. в обход по <адрес>. В ноябре 2012 года она также по привычке приходила к Е.А..Е. в обход по <адрес>, а он сказал ей, что калитка со стороны <адрес> уже открыта.
 
    Свидетель О.Н.И. ( сосед кВ. № по дому) пояснил, что ранее никаких заборов не было, потом жители дома поставили заборы чтобы хозяйство не ходило, и разделили: у квартир № и 2 и квартир № и 4 отдельные входы с <адрес>. В мае прошлого года У.Л.Н. поставили забор, и В.Л.П. и Е.А..Е. стали ходить в обход через <адрес> была конфликтная и тогда он предложил В.Л.П. проходить через их двор, выпилив проход в заборе, который В.Л.П. поставила между их дворами.
 
    В свою очередь ответчики, в обоснование возражений на иск сослались на показания допрошенных по их ходатайству свидетелей.
 
    Свидетель О.Н.Н. ( сестра У.Л.Н.) пояснила, что со слов У.Л.Н. ей известно, что была устная договоренность с В.Л.П. и Е.А..Е. об установке забора совместными силами и за счет совместных денежных средств. В.Л.П. не проживает в доме (где живут У.Л.Н.) более полутора лет, но обещала помощь со стороны своих сыновей и бетономешалку. Но так никакой помощи В.Л.П. и Е.А..Е. не оказали, платить за установку забора отказались. Она часто приходила к У.Л.Н. и калитка не была замкнута, она знает, что там имеется альтернативный вход с дорожкой и калиткой на <адрес>.
 
    Свидетель А.Е.С. ( почтальон) пояснила, что знает стороны по делу, так как работает на этом участке более четырех лет, два-три раза в месяц приносит У.Л.Н. пенсию, никогда никаких препятствий для входа во двор дома, где проживают стороны, не было, когда она приходила, калитка никогда не была замкнута.
 
    Свидетель И.С.В. пояснил, что в мае 2012 года устанавливал забор в домовладении, где проживают У.Л.Н. и Е.А..Е.. Он присутствовал при разговоре Г.В.А. с Е.А..Е., и последний говорил, что заплатит половину стоимости забора и по этому поводу никаких претензий к У.В.А. не предъявлял. Как специалист он знает, что стоимость работ по установке такого забора составляет примерно № рублей и стоимость материала №. В.Л.П. он в тот период времени в данном домовладении не видел. Он знает, что в этом доме есть альтернативный вход со стороны <адрес>, которая является проезжей.
 
    Свидетель А.А.В. (контролер ООО «<данные изъяты>») пояснил, что по распоряжению инженера в июле 2012 года он проводил инвентаризацию по <адрес> у У.Л.Н. (что подтверждается копией акта инвентаризации о ДД.ММ.ГГГГ), предварительно с жильцами квартиры о посещении не договаривался, пришел туда днем, никаких препятствий к проходу не было.
 
    Свидетель И.Н.Н. (родственница У.Л.Н.) пояснила, что где-то весной 2012 года У.Л.Н. поставили новый забо<адрес> этого она часто навещала и навещает семью У.Л.Н., при этом предварительно с ними не договариваясь, препятствий к проходу во двор не было.
 
    Свидетель О.А.И. (давний знакомый семьи У.Л.Н.) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали к У.Л.Н. поздравить ее с днем рождения, ДД.ММ.ГГГГ приезжали поздравлять Г.В.А., предварительно о встрече с ними не договаривались, никаких препятствий к проходу на территорию не было.
 
    Проанализировав показания допрошенных свидетелей сторон, суд, установил, что эти показания не конкретны: в части того, в какой временной промежуток калитка и ворота были закрыты, были ли они закрыты постоянно или нет. Кроме того, показания свидетелей как одной из сторон, так и спорящих сторон - противоречивы, одни из них опровергают другие, и ставят под сомнение правдивость этих показаний. С учетом таких заслуживающих внимание обстоятельств как родство сторон и свидетелей, тесные дружеские и приятельские отношения между ними, не исключается возможность того, что свидетели, заинтересованные в исходе дела в пользу той стороны, по ходатайству которой они явились свидетельствовать, дали не объективнее показания, достоверность которых не представилось возможным проверить иными доказательствами. В связи с чем, суд не имеет возможности отдать предпочтение показаниям свидетелей одной стороны перед показаниями свидетелей другой стороны, при этом преобладающее количество свидетелей стороны истцов в данном случае не может быть принято во внимание.
 
    Из пояснений сторон, свидетелей и иных документальных доказательств (отказных материалов проверки заявлений ОМВД по Андроповскому району), исследованных в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлен факт того, что после установки в мае 2012 года забора, ворот и калитки, в результате конфликта между ответчиками Г.В.А. и истцами В.Л.П. и Е.А..Е. по поводу возмещения затрат на их установку, ответчики У.Л.Н. закрыли калитку на замок, ключ от которого не передали сразу истцам, а сделали это только ДД.ММ.ГГГГ ( в судебном заседании в ходе рассмотрения спора).
 
    Данный факт документально подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОВМД РФ по Андроповскому району А.С.Н. в ходе сбора материала (№ по КУСП №) в рамках проверки заявления Е.А..Е. от ДД.ММ.ГГГГ на действия Г.В.А. При этом, факт закрытия на замок и ворот в день осмотра места происшествия в данном протоколе не нашел своего отражения.
 
    Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в рамках выше указанной проверки В.Л.П. (согласно отобранного объяснения зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>) пояснила, что в конце мая 2012 года ее сын Е.А..Е. сообщил о том, что соседи У.Л.Н. поставили металлический забор на границе их домовладения № по <адрес>, замкнули калитку на ключ, дубликат которого Е.А..Е. не передали, в связи с чем, ее сын не может пройти во двор с <адрес> и ему приходиться проходить во двор общего пользования с <адрес> через калитку.
 
    В.Л.П., по поводу того, что такими действиями У.Л.Н. ей тоже были созданы препятствия к доступу во двор <адрес>, участковому не говорила и по этому поводу в досудебном порядке никуда не обращалась.
 
    Из пояснений представителя ответчиков У.А.В. следует, что после прихода участкового А.С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) по поводу заявления Е.А..Е. на действия Г.В.А., ответчики, осознав возможные последствия своих действий, открыли калитку, более ее не закрывали, и с тех пор истцы беспрепятственно пользуются калиткой и воротами с <адрес>, в последствие, в судебном заседании по рассмотрению данного спора истцам был передан ключ от калитки для изготовления его дубликата.
 
    Суд находит, что доводы представителя ответчика в этой части истцами не опровергнуты по следующим основаниям.
 
    Так, истцы и их представитель в обоснование заявленных требований ссылались на Акт визуального осмотра с приложением фотоматериалов, содержание и достоверность составления которых в указанную дату ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками оспариваются.
 
    Суд находит доводы ответчиков в этой части заслуживающими внимание, и не принимает данные документы (акт и фотоматериалы) в качестве доказательства, подтверждающего доводы истцов, так как данный осмотр был проведен без привлечения ответчиков и иных не заинтересованных лиц, в том числе без представителей администрации Курсавского сельсовета и администрации Андроповского муниципального района. Акт был составлен и подписан исключительно заинтересованными в пользу истцов лицами, первоисточники фотоматериалов ( на которых отсутствуют изображения участвующих в фотографировании и составлении данного акта лиц) истцами не были представлены несмотря на то, что суд обязывал этому истцов, и потому фактическое время съемки, составления акта и участия в этом лиц его подписавших, объективно не подтверждено, а доводы представителя ответчиков в этой части остались ничем не опровергнутыми. Кроме того, в судебном заседании сама В.Л.П. пояснила, что ворота и калитка фотографировались ими ни один раз и в разное время, фотографии скорее всего делались в июне месяце ( то есть на тот момент, когда калитка действительно была закрыта), а не на момент обращения истцов в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в данной статье способов либо нескольку способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, сторона правоотношений вправе применять лишь этот способ.
 
    Требования истцов основываются на положения ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и в соответствии с которой собственник (или владелец, не являющийся собственником – ст. 305 ГК РФ) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Негаторный иск представляет собой иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.
 
    По смыслу данной нормы истец должен доказать, что ответчик, действуя противоправно, создает истцу препятствия осуществлять правомочия по использованию принадлежащего ему имущества.
 
    Таким образом, негаторный иск может быть направлен исключительно на устранение существующих наличных, актуальных и сохраняющихся к моменту предъявления иска и на момент рассмотрения спора нарушений. В противном случае, решение суда будет неисполнимо ввиду отсутствия подлежащего устранению нарушения права собственности истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что с 23 мая и включительно по 07 декабря 2012 года (когда истцам был передан ключ от замка на калитке) и на момент обращения в суд с данным иском калитка была закрыта на замок, что препятствовало проходу истцов с <адрес> к своему жилому помещению и тем самым нарушало их права. Все это время истцы беспрепятственно пользовались другим имеющимся у них альтернативным входом во двор домовладения. Отсутствие у истцов ключа от калитки при том, что калитка уже была открыта, не замыкалась и истцы могли ею беспрепятственно пользоваться, не может рассматриваться как продолжаемое нарушение их права. А сами по себе действия ответчиков по установке забора, ворот и калитки на месте прежнего пришедшего в негодность забора, не повлекли каких-либо нарушений прав истцов.
 
    По представленным материалам объективно не установлено наличие (как на момент обращения в суд с иском, так и на момент принятия судебного решения) таких препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имуществом (квартирой).
 
    Поскольку в текущий период времени указанные в исковом заявлении нарушения, явившиеся основанием обращения с настоящим иском, ответчиками устранены, основания негаторного иска отпали, иных нарушений прав истцов не имеется, использование данного способа защиты является ненадлежащим, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    По рассматриваемому спору истцы, в качестве способа защиты своих прав избрали так же и такой способ, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, как компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 указанной нормы закона моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1099 ГК РФ и исходя из того, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда по правоотношениям, возникающим из предъявления исков негаторного характера, к каковым относится рассматриваемый иск.
 
    Кроме того, суд полагает, что истцы не доказали сам факт причинения им морального вреда (нравственных страданий) в виде «ведения не сложившегося образа жизни, затрат времени, подстраивания под соседей, хождения по различным инстанциям, переживаний, стресса» в целях разрешения вопроса иметь доступ к своей квартире. Так, за весть период, который исследовался судом в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, истцы всегда имели доступ к своему жилью, пользуясь принадлежащим им же альтернативным входом со стороны <адрес> на себя внимание и тот факт, что истец Е.А..Е., сразу не обратился за восстановлением нарушенных прав в судебном порядке ( при том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами представителя – адвоката Е.Н.А., с которой заключил соглашение ), и только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском, при том, что уже в ответе главы администрации МО Курсавского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по поводу действий ответчиков У.Л.Н., содержалась рекомендация обратиться в Андроповский районный суд для разрешения данного вопроса. До обращения в суд с данным иском истец В.Л.П. в досудебном порядке не обращалась за защитой своих прав. Как установлено судом из пояснений сторон, многочисленных свидетелей, иных материалов, на период рассматриваемых событий В.Л.П. фактически с 2011 года не проживает в принадлежащей ей квартире по <адрес>, а проживает в другом приобретенном ею жилом доме по <адрес>.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцам в требовании по возмещению судебных расходов предусмотренных ст. 100 ГПК РФ (по оплате услуг представителей).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Истцам В.Л.П. и Е.А..Е. в удовлетворении исковых требований к У.В.А., У.Л.Н. (о признании действий ответчиков по установке забора, ворот и калитки, замок которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был закрыт на ключ, имеющийся только у ответчиков, препятствующими истцам в осуществлении прохода с <адрес> к жилому помещению, расположенному по адресу:<адрес>, нарушающими права; взыскании с ответчиков в пользу В.Л.П. и Е.А..Е. компенсации морального вреда в сумме каждому по №; взыскании в пользу В.Л.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме №; взыскании в пользу Е.А..Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме №), – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья