Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 2-1012/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 2-1012/2021
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием ответчика Королевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Королевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Королевой А.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 135 000 руб., на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной клиентом, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Тарифах банка, Условиях комплексного банковского обслуживания.
Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку в установленный срок заемные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140080,25 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 107138,92 руб., просроченные проценты - 30581,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4001,61 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Королева А.В. не оспаривала заключение договора, пояснила, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, но ей было отказано, ходатайствовала перед судом о снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке ст. ст. 333 ГК РФ. Также заявила о несогласии с расчетом задолженности, представленной истцом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Королева А.В. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк".
Необходимые условия правоотношений сторон предусмотрены в составных частях кредитного соглашения: в заявлении-анкете Королевой А.В. на оформление кредитной карты, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Тарифах банка, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет и изменяет лимит задолженности на свое усмотрение (пункты 2.1 - 2.4 Общих условий).
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).
В силу пункта 5.7. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку с указанием минимального платежа и даты его оплаты.
Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ответчик Королева А.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем имеется её подпись. Указанное заявление-анкета принято банком.
Судом установлено, что банк выпустил кредитную карту, тем самым акцептовав оферту ответчика, а ответчик Королева А.В. воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Таким образом, между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредитной карты N.
Согласно тарифам по кредитной карте банка установлена процентная ставка в размере 34,9% годовых - по операциям покупок, плата за предоставление услуги смс-информирования - 59 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.; штраф за неуплату первого минимального платежа - 590 руб., за неуплату второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % о задолженности плюс 590 руб.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривалось последним в судебном заедании.
Как следует из выписки по счету, Королевой А.В. производились различные расчеты и другие операции с использованием кредитной карты банка, в том числе списание наличных денежных средств по кредитной карте.
Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа заемщик неоднократно нарушала, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140080,25 руб., в том числе: кредитная задолженность - 107138,92 руб., проценты - 30581,33 руб., штрафы - 2 360 руб.
В установленные сроки задолженность ответчиком не погашена.
Определением мирового судьи N 7 Бежицкого судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Королевой А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140080,25 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 2000,80 руб.
Поскольку требование банка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.
Согласно расчету, предоставленному банком, сумма кредитной задолженности Королевой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 140080,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 107138,92 руб., просроченные проценты - 30581,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 руб.
Судом принимается расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного соглашения, стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, доказательств иной суммы задолженности стороной ответчика, контррачета задолженности не представлено.
Суд отклоняет доводы Королевой А.В. о том, что она не производила денежные переводы со своей кредитной карты на сумму 19429,40 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 35847 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Из выписки по номеру договора N клиента Королевой А.В. следует, что с кредитной карты ответчика произведены переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 19429,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 35847 руб.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк следует, что клиент обязан обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе, исключив доступ к ним третьих лиц. В случае компрометации кодов доступа и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения (пункты 3.3.4 Условий).
В рамках дистанционного обслуживания банк представляет клиенту информацию, направляя её по контактным данным клиента, указанным в заявлении-анкете. Для совершения клиентом операций через дистанционное обслуживание используются коды доступа и/или аутентификационные данные. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использование аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат (пункты 4.2 - 4.4 Условий).
Учитывая изложенное, ответственность за все операции с картой, в том числе и совершенные иными лицами с ведома или без ведома держателя карты до получения банком сообщения об утрате карты, лежит на ответчике как держателе карты.
Таким образом, доводы Королевой А.В. о том, что денежные средства с кредитной карты, полученной им по кредитному договору, переводились иным лицом, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Относительно размера заявленной неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных Королевой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 руб. до 500 руб., полагая, что в указанном размере неустойка (штрафные проценты) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Королевой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 138 220 руб. 25 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 107 138 руб. 92 коп, просроченные проценты - 30 581 руб. 33 коп., штрафные проценты - 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном размере в сумме 4 001 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой Александры Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность договору кредитной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 138220 руб. 25 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 107138 руб. 92 коп., просроченные проценты - 30581 руб. 33 коп., штрафные проценты - 500 руб.
Взыскать с Королевой Александры Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4001 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
