Решение Брянского районного суда от 25 июня 2019 года №2-1012/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 2-1012/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Бохан Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") к Мотырева А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее ПАО "МИнБанк") обратилось в суд с указанным иском, указав, что 06.03.2014 годаАкционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) иМотырев А.В. заключиликредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на потребительские цели под 18,5% годовых, со сроком возврата кредита 28.02.2017 года включительно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13020 руб.
Ответчик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 17.10.2018 года перед истцом у Мотырева А.А. образовалась задолженность в размере 739 999 руб. 65 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 263093 руб. 73 коп., просроченный проценты (раздел А) в сумме 1671руб. 88 коп., просроченные проценты (раздел В) в сумме 154 818руб. 11коп., пени за несвоевременную оплату процентов (из расчета 36,5% годовых) в сумме 89649 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга (из расчета 36,5 % годовых) в сумме 230766 руб. 12коп.
Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства,истец просил судрасторгнуть кредитный договор N40 от 06.03.2014 года, взыскать с МотыреваА.В. задолженность по кредитному договорув размере 739999 руб. 53 коп. и судебные расходы в сумме 16600 руб.
Представитель истца ПАО "МИнБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мотырев А.В.в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2014 годамежду Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (в настоящее время ПАО "МИнБанк")и ответчиком заключен кредитныйдоговор N40 (аннуитетные платежи), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на потребительские цели под 18,5% годовых, со сроком возврата кредита 28.02.2017 года включительно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13020 руб.
Ответчик Мотырев А.В. с существенными условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ознакомлен, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
Однако, Мотырев А.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В силу п. 4.2 условий кредитногодоговора N40, с которыми Мотырев А.В. был ознакомлен и согласен, предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор и /или предъявить требование заемщику о досрочном возврате кредита: при нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично; если в отношении заемщика стала известная информация о потере или существенном снижении доходов (имущества), за счет которых предполагалось погашение задолженности; в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.10.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору N40 составила 739 999 руб. 65 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 263093 руб. 73 коп., просроченный проценты (раздел А) в сумме 1671руб. 88 коп., просроченные проценты (раздел В) в сумме 154 818руб. 11коп., пени за несвоевременную оплату процентов (из расчета 36,5% годовых) в сумме 89649 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга (из расчета 36,5 % годовых) в сумме 230766 руб. 12коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Тем самым, Мотырев А.В. согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии в п.4.5. кредитногодоговора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в сроки и порядке, указанне в пунктах 2.2-2.11 настоящего договора.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, состоящими из суммы процентов, начисляемых за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанные в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1) (п.2.2).
Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени за несвоевременную оплату процентов (из расчета 36,5% годовых) в сумме 89649 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга (из расчета 36,5 % годовых) в сумме 230766 руб. 12коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правиласт. 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламст.333ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, исходя из общей суммы задолженности ответчика, периода просрочки, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 320415 руб. 93коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 118000 руб., в том числе33000 руб. пени за несовершенную оплату процентов и 85000 руб. пени за несвоевременную оплату основного долга.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 537583 руб. 72 коп.(263093 руб. 73коп.+1671 руб. 88 коп. +154818 руб. 11 коп.+33000 руб. +85000 руб.).
Согласно п. 1 ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года, банком в адрес ответчика Мотырева А.В. было направлено письмо -требование с требованием досрочного осуществления возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.
При этом как следует из материалов дела, ответчик Мотырев А.В. после направления в его адрес требования банка, обязательства по кредитному договору не исполнил. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек(ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Мотыревым А.В. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежнымпоручениямN и N от 31.01.2019г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 16600 руб., котораяподлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") к Мотырева А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от06 марта 2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и Мотырева А.В..
Взыскать с Мотырева А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" задолженность покредитному договору N40 от06 марта 2014 годав сумме 537583 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщитьсуду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующийсудья О.В. Васина
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка