Решение от 23 июня 2014 года №2-1012/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 июня 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи: Сизых Л.С.,
 
    при секретаре: Бабковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.Н.Х, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "Сбербанк России" обратился с иском в суд к Г.Н.Х, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Г.Н.Х, кредит «Потребительский» в сумме 65 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг, начиная с июня 2013 года ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 1926 рублей 94 копеек, а также одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Г.Н.Х, исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении ответчицей условий договора. В связи с этим по состоянию у ответчицы образовалась задолженность в размере 76368 рублей 70 копеек. С учетом изложенного истец просит расторгнуть заключенный с ответчицей кредитный договор и взыскать с нее сумму задолженности по кредиту в размере 76368 рублей 70 копеек, из которых 62807 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 8107 рублей 76 копеек – начисленные проценты, 5453 рубля 21 копеек – неустойка; а также оплаченную государственную пошлину в размере 6491 рублей 06 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания истец был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчица Г.Н.Х, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Cуд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что между Г.Н.Х, и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.Х, был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 65 000 рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 25,5 % годовых.
 
    Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» на заявлении заемщика о зачислении Г.Н.Х, на счет по вкладу в счет предоставления кредита денежных средств в размере 65 000 рублей, выпиской по счету, содержащей сведения о выдаче кредита в размере 65 000 рублей.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Как следует из п. 4.2.3. кредитного договора № Банк имеет право потребовать от Г.Н.Х, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
 
    Как видно из представленных материалов, расчета суммы задолженности, выписки из лицевого счета, последние платежи произведены Г.Н.Х, в октябре 2013 года в размере 1500 рублей и в апреле 2014 года в размере 1000 рублей. В период с ноября 2013 года и до марта 2014 года включительно, а также с мая 2014 года и по настоящее время гашение кредита не осуществлялось. В связи с этим у ответчицы образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по основному долгу составил 62807 рублей 73 копейки, по процентам 8107 рублей 76 копеек. Представленный истцом расчет указанных сумм является правильным, ответчицей не оспорен, в связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 70 915 рублей 49 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку со стороны ответчицы имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом с нее подлежит взысканию неустойка. Учитывая заявление ответчицы о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, общее количество произведенных платежей в погашение кредита, иные обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчицы неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 3709 рублей 84 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 2709 рублей, неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 743 рублей 37 копеек не подлежит снижению, поскольку ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере 4452 рублей 37 копеек.
 
    Как установлено судом, Г.Н.Х, допустила существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
 
    При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 491 рубль 06 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 461 рубля 03 копеек за требование материального характера + 4000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера, а всего в сумме 6 461 рубля 03 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.Н.Х, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.Н.Х,
 
    Взыскать с Г.Н.Х, в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 75367 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 86 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Г.Н.Х, в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму государственной пошлины в размере 6 461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубля 03 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Подписано председательствующим
 
    Копия верна
 
    Судья: Л.С. Сизых
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.
 
    Решение суда по состоянию на 27 июня 2014 года не вступило в законную силу.
 
    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1012/2014.