Решение от 10 июня 2014 года №2-1012/2014

    Дело № 2-1012/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре Резниковой М.М.
 
    с участием: представителя истца Терещенко Д.В. – адвоката Самойленко И.М., действующего на основании ордера
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «МСЦ» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
установил:
 
    Терещенко Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «МСЦ» в Ставропольском крае ( далее ОАО «МСЦ» в Ставропольском крае) о взысканиистрахового возмещениявреда, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Терещенко Д.В. указал, что в результате дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место 25 ноября 2013 года напротив дома № по <адрес> его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств. Его гражданская ответственность застрахована ОАО «МСЦ», куда согласно требованиям действующего законодательства он после сбора всех необходимых документов 03 декабря 2013 года обратился за страховым возмещением. До даты подачи иска в суд страховщик страховую выплату не произвел, не направил в его адрес мотивированный отказ в выплате.
 
    27 февраля 2014 года за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику «ИП ФИО1» для подготовки экспертного заключения, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет, на основании которого сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть от 120000 рублей. Таким образом просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней, сумма просрочки за указанный период <данные изъяты> руб. х ( 0,0825/75)<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно 31237 руб. 64 коп.
 
    На направленную в адрес ответчика претензию представитель последнего не ответил и поэтому он считает, что его обращение с данным иском является законным и обоснованным.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем он полагает, что ОАО «МСЦ» в лице филиала ОАО «МСЦ» в Ставропольском крае должна компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи: <данные изъяты> рублей составление и отправление претензии; <данные изъяты> рублей составление и отправление искового заявления; <данные изъяты> рублей услуги представителя в суде.
 
    Таким образом, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> рублей- составление и отправка претензии, <данные изъяты> рублей- составление искового заявления и <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя в судебном заседании.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    В судебном заседании представитель истца Терещенко Д.В. – адвокат Самойленко И.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что на период нахождения гражданского дела в суде ответчиком произведена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика просил судебные заседания по делу провести в его отсутствие, отказать Терещенко Д.В. в заявленных исковых требованиях, так как ОАО «МСЦ» произведена оплата суммы страхового возмещения, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении штрафа.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив возражения стороны ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании исследованными судом доказательствами нашли свое подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах причинения автомобилю истца технических повреждений, которые не оспаривались по существу стороной ответчика.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными суду ответчиком, и произвел выплату страхового возмещения уже после нахождения настоящего дела на рассмотрении в суде, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, представленному по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика (заключение эксперта № от 29.05.2014), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб, то есть в пределах суммы выплаченной ответчиком истцу.
 
    При этом, суд при вынесении решения принимает за основу приведенные выводы эксперта, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
 
    Затраты же на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден исследованным судом заключением эксперта, являющимся, по мнению суда, относимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.
 
    Возражений со стороны истца по поводу заключения эксперта в суд не поступило.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Терещенко Д.В. в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующей с ней ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате было подано Терещенко Д.В. 03.12.2013 года, а страховое возмещение не было произведено страховщиком в предусмотренный законом 30-тидневный срок.
 
    Частичная оплата страхового возмещения была произведена истцу 30 апреля 2014 истцу. Истец просит учесть количество дней просрочки с 04 января 2014 года по день подачи заявления в суд 21 марта 2014 года, что составляет 76 дней.
 
    Согласно учетной ставке, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, составляет 8,25%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 ) х 8,25 % : 75 х 76 дней = <данные изъяты> рублей).
 
    При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении данной суммы до 5000 руб., поскольку данная мера, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, самим представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа необходимо удовлетворить в не заявленном, а 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая заявленные требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы суд приходит к выводу о том, что истцу в указанной части исковых требований необходимо отказать, поскольку истец предъявляя исковые требования сослался в том числе и на письменное доказательство, а именно отчет « ИП ФИО1», а согласно заключения эксперта «ИП ФИО2» сумма страхового возмещения была уменьшена, а данная экспертиза была проведена на основании определения суда по ходатайству ответчика.
 
    Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные им на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат расходы по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает их необходимыми расходами и данные расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением, чеком.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В деле имеется квитанция, согласно которой Терещенко Д.В. оплатил за услуги адвоката по данному делу <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ определяющее значение имеет принцип разумности.
 
    Вместе с тем, исходя из объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности дела, суд признает отвечающей принципу разумности сумму возмещения понесенных Терещенко Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,13 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Терещенко Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» <данные изъяты> зарегистрированное Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 125040, <адрес> стр. 2) в пользу Терещенко Д.В.
 
    - неустойку в размере <данные изъяты> рублей
 
    -штраф в размере <данные изъяты> рублей
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Терещенко Д.В. в удовлетворении его требований о взыскании сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в доход местного бюджета- муниципального образования города Невинномысска. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья В.В. Вознесенская
 
    Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..