Решение от 15 октября 2014 года №2-1012/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-1012/14
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 октября 2014 года г.Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р., с участием представителя истца Хамидуллина Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 5.06.2013 г. за №7Д-2648, ответчика Куляшовой А.Е., при секретаре Мельниковой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой <ФИО1> к Куляшову <ФИО2> об установлении порядка пользования земельным участком,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Насырова В.Е., Куляшов Е.С., Куляшова А.Е. являются сособственниками дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Истцу принадлежит 6/8 доли в праве собственности на жилой дом, Куляшову Е.С. и Куляшовой А.Е. принадлежит по 1/8 доли указанного строения. В соответствии с правоустанавливающими документами при доме закреплен на праве собственности в соответствии с долями в праве собственности на дом земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.
 
    Насырова В.Е. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на дом, поскольку согласия об определения порядка пользования земельным участком с ответчиками не достигнуто. В судебное заседание истец Насырова В.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности Хамидуллин Ф.Ф. исковые требования поддержал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Куляшов Е.С. на судебное заседание не явился, оместе и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ответчик Куляшова А.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что между ним и истцом сложился порядок пользования спорным участком, изменение которого приведет к ущемлению ее интересов. Кроме того, в настоящее время ею оспаривается распределение долей в праве собственности на домовладение, в связи с чем в случае изменения их размера измениться и порядок пользования земельным участком.
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    В силу ст.ст.128,130,131 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся земельные участки. В силу ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.
 
    На основании ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Согласно ст.35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Установлено, что собственниками дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на основании договора дарения от <ДАТА3> в соответствии с правоустанавливающими документами является Насырова В.Е. (6/8 в праве собственности на жилой дом), на договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <ДАТА4> и на основании договора дарения от <ДАТА3> и является Куляшов Е.С. (1/8 доля в праве собственности на жилой дом), также Куляшова А.Е. (1/8 доля в праве собственности на жилой дом).
 
    Одновременно сторонами оформлено и право собственности на земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., в соответствии с долями в праве собственности на имущество (жилой дом). Так, за Насыровой В.Е. согласно свидетельству о регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА5> закреплена доля в праве на указанный земельный участок в размере 6/8 доли, за Куляшовым Е.С. - 1/8 доли, за Куляшовой А.Е. - 1/8 доли.
 
    Между Насыровой В.Е., Куляшовым Е.С. и Куляшовой А.Е. возникают споры по поводу пользования земельным участком, соглашения о порядке пользования указанным участком достигнуто сторонами не было.
 
    По заключению специалиста - кадастрового инженера <ФИО3> было изготовлено три варианта порядка пользования земельным участком. В ходе рассмотрения дела, <ДАТА1> также подготовлено еще два варианта порядка пользования земельным участком (вариант 4 и вариант 5).
 
    В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение специалиста являются одним из видов доказательств по делу.
 
    Указанное заключение специалиста суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство. Оснований сомневаться в  достоверности сведений, изложенных в составленном заключении не имеется, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, при несогласии с предложенными специалистом вариантами ответчики вправе были заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ими заявлено не было.
 
    С учетом мнения и объяснений сторон суд полагает, что вариант <НОМЕР> указанного заключения наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на дом с отдельными подходами каждого совладельца к своим частям дома и расположенным на участке подсобным помещениям.
 
    Согласно техническому паспорту на дом <НОМЕР> по <АДРЕС> литером А обозначен жилой дом, под литером а - веранда, под литером Б - объект незавершенного строительства, под литерами Г и Г1 - сараи, под литером Г2 - баня, литером I - уборная, II - погреб, III - забор.
 
 
 
    Представитель истца с учетом мнения доверителя отходя от принципа распределения долей не возражал на временное использование части принадлежащего истцу земельного участка, а именно тропинки, проходящей вдоль дома под литером Аа, для прохода ответчиков при необходимости к подсобным помещениям под литером I (уборная), II (погреб) и литером ГГ1 (сарай), Г2 (баня).
 
    Поскольку в праве собственности на земельный участок, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., за Куляшовым Е.С. и Куляшовой А.Е. зарегистрировано по 1/8 доли, что соответствует 135 кв.м., то и по варианту <НОМЕР> земельный участок под частью дома в соответствии с долями в праве собственности на дом, обозначенным судом как литер А1, ответчикам для пользования выделен, тем самым не ограничивая их в доступе к дому при таком определении порядка пользования земельным участком.
 
    Иные варианты по заключению специалиста (<НОМЕР>) судом исключаются, так как предусматривают порядок пользования земельным участком с некоторым ущемлением прав ответчиков, против чего и ответчик Куляшова А.Е. категорически возражает. Так, по варианту №1 (на земельном участке, определенным в 135 кв.м. согласно пояснениям ответчика Куляшовой А.Е. в меже между смежным земельным участком расположены надворные постройки соседей, земля не плодородная и не возможен подъезд к дому со стороны дороги ввиду наличия колодца возле забора. Указанные обстоятельства вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не оспорены. Вариант <НОМЕР>, который устраивал в судебном заседании ответчика Куляшову А.Е., ущемляет права истца не рациональным распределением порядка пользования земельным участком. Вариант <НОМЕР>, который устраивал представителя истца по согласованию с истцом в судебном заседании, ущемляет права ответчиков, поскольку на определенном этим вариантом земельном участке расположены помещения (туалет и погреб), а также в меже между смежным земельным участком расположены надворные постройки соседей, что ограничивает ответчиков в проходе к пользованию жилым домом. По варианту <НОМЕР> с учетом мнения сторон суд считает, что порядок пользования земельным участком произведен не рационально.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установить порядок пользования спорным земельным участком по варианту <НОМЕР> заключения специалиста, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и не ущемляет интересов Насыровой В.Е., Куляшова Е.С., Куляшовой А.Е.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Куляшова Е.С. и Куляшовой А.Е. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу Насыровой В.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.35 ЗК РФ, ст.98, 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Насыровой В.Е. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
 
    Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым <НОМЕР>, расположенного при доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в соответствии с Вариантом <НОМЕР> заключения специалиста - кадастрового инженера <ФИО3>, по которому выделить в пользование:
 
    <ФИО4> земельный участок площадью 404 кв.м. в границах участка (25,19 х 20,60 х 21,31 х 25,36 м), окрашенный на плане в серый цвет;
 
    <ФИО5> и <ФИО6> земельный участок площадью 135 кв.м в границах участка (25,19 х 20,60 х 21,31 х 25,36 м), окрашенный на плане в зеленый цвет.
 
 
 
    Заключение специалиста - кадастрового инженера <ФИО3>, утвержденного генеральным директором ООО «Справедливость» от <ДАТА6>, с вариантом <НОМЕР> определения порядка пользования земельным участком с кадастровым <НОМЕР>, расположенного при доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, считать неотъемлемой частью решения суда.
 
    Взыскать солидарно с <ФИО6> и <ФИО5> в пользу <ФИО4> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.        
 
 
    Мировой судья                                                                                              Э.Р. Абузарова