Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1012/2014
Дело № 2 - 1012/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 16 июня 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Калачев А. В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в суме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО5, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Калачев А. В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Опросив истца Калачева А. В., его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО4, двигаясь в светлое время суток на спуск по автодороге <адрес> по направлению к <адрес>, безопасную скорость движения и интервал от двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины не избрала, отвлеклась от управления автомобилем, в результате чего совершила наезд на остановившуюся у пешеходного перехода и пропускавшую пешехода «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащую Калачеву А. В., под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Калачеву А. В., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО5, не избрала безопасную скорость движения и интервал от двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины, отвлеклась от управления автомобилем.
Превышения ФИО2 и ФИО5 предельно допустимых скоростных величин, равно как факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Калачев А. В., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управляла ФИО2
Согласно Отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем управляла ФИО5.
Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов и расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.
Установлено, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба истцу Калачеву А. В. выплатило страховое возмещение, а также компенсировало расходы по оплате услуг оценщика (в сумме <данные изъяты> рублей) платежом от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается платежным поручением №) в сумме <данные изъяты> рублей, признав тем самым случай страховым, а расчет ущерба верно рассчитанным.
Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения ответчиком погашена полностью.
Поскольку истцом не был соблюден предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» претензионный порядок урегулирования спора, то во взыскании неустойки должно быть отказано.
С ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Калачева А. В. подлежит взысканию компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания) и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Во взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика должно быть отказано ввиду полного гашения задолженности по данным основаниям.
С ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Калачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Калачева А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
