Решение от 26 августа 2014 года №2-1012/2014

    Дело № 2-1012/2014                                   
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    «26» августа 2014 года                                        г.Гуково, Ростовская область                                         
 
    Гуковский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
         председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,
 
         при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
 
    помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуковское Управление ДОНБАСС шахт строй монтаж» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, дополнительном взыскании компенсации морального вреда,                                         
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Гриценко С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он был направлен ответчиком на выполнение работ в организацию по добыче (переработке) угля ОАО «<данные изъяты>». 23 октября 2013 года во время работы он был травмирован (<данные изъяты>), о чем был составлен акт по форме Н-1. Вследствие полученной травмы 24 февраля 2014 года ему было установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3-я группа инвалидности. После этого он обратился к своему работодателю с просьбой произвести ему хоть какие-то выплаты и компенсировать моральный вред, но ему было отказано. В связи с тем, что ответчик письменного отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2014 и Региональному отраслевому соглашению по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 г.г. в течение 30 календарных после их опубликования не направлял, следовательно, в силу ст. 48 ТК РФ эти соглашения считаются на него распространенными. Пунктом 5.4 ФОС и пунктом 3.7.2 РОС предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Для того, чтобы произвести расчет единовременной выплаты, он обратился к ответчику за справкой о среднем заработке, но он выдал ему только справку 2-НДФЛ. На основании этой справки был произведен расчет единовременной выплаты, которая составила <данные изъяты> руб. В результате полученной травмы и утраты профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, он не может продолжать работу по профессии, на том же уровне обеспечивать семью, а самое главное причинен ущерб его здоровью, его постоянно беспокоят боли. Из-за того, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, он потерял самое ценное, что есть у человека - здоровье. Поэтому он считает, что единовременная компенсация является недостаточной для возмещения причиненных ему нравственных и физических страданий. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., а также просит взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Истец Гриценко С.А. и его представитель Калюжин В.П. в судебном заседании 26 августа 2014 года после неоднократных уточнений исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу Гриценко С.А. сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
          Представитель ответчика Беликова А.С., действующая на основании доверенности от 11 февраля 2014, исковые требования Гриценко С.А. не признала.
 
         Выслушав истца и его представителя Калюжина В.П., представителя ответчика Беликову А.С., заключение помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А., полагавшей, что исковые требования Гриценко С.А. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
 
         Установлено, что истец Гриценко С.А. работал у ответчика в период с 02.10.2012 по 23.02.2014 <данные изъяты> на подрядной работе на участке «№». Он был направлен ответчиком на выполнение работ в организацию по добыче (переработке) угля ОАО «<данные изъяты>». 23 октября 2013 года во время работы в ОАО «<данные изъяты>» истец был травмирован, получил компрессионный перелом грудных позвонков, о чем составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 29 ноября 2013 года. (л.д.5-7)
 
        Вследствие полученной травмы 24 февраля 2014 года истцу было установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3-я группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ. (л.д. 26)
 
         Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
         Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
 
    Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Региональным отраслевым соглашением по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 годы также предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из фонда социального страхования Российской Федерации). (п.3.7.2)
 
         Доводы ответчика о том, что действие Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации не распространяется на ООО «Гуковское Управление ДОНБАСС шахт строй монтаж», поскольку Общество не заключало такое соглашение и не присоединялось к Соглашению после его заключения, а все работники Общества не являются членами Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, поскольку не вышли с инициативой и не изъявили желание вступить в вышеуказанный Профсоюз, и как следствие, истец не имеет права на выплату единовременной компенсации, регламентированную п. 5.4 ФОС, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении:
 
    всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
 
    работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
 
    органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
 
    Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
 
    По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
 
    Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
 
           В судебном заседании установлено, что ответчик в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, в связи с чем соглашение считается распространенным на него.
 
          Иное толкование норм действующего законодательства, распространяющего свое действие на данные правоотношения, нарушит конституционные принципы, направленные на социальную защищенность гражданина и на полное возмещение ущерба, причиненного ему вследствие утраты здоровья по вине работодателя.
 
          Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил производственную травму, вследствие чего ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 годы, истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
 
          При этом, с учетом заявленных требований, размер единовременной компенсации составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (средний заработок) х 20% х 40 (процент утраты профтрудоспособности) - <данные изъяты>. (выплачено ФСС) = <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как сумма единовременного пособия в счет компенсации морального вреда.
 
    Что касается требований о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
          В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
           Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
           Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
          Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
          В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
 
          По мнению суда, при начислении единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не учитываются индивидуальные особенности конкретного факта причинения вреда здоровью гражданина. В данном случае необходимо учитывать конкретные обстоятельства, а именно факт причинения Гриценко С.А. вреда здоровью в результате производственной травмы, в результате которой он признан инвалидом 3 группы. В связи с чем с февраля 2014 года истец не работает по состоянию здоровья, так как вынужден постоянно проходить лечение после травмы, поскольку его постоянно беспокоят боли в <данные изъяты>.
 
          Из-за того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда на предприятии, истец утратил здоровье, в возмещение которого ему назначены ежемесячные страховые выплаты.
 
          При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, причитающаяся истцу единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб. является недостаточной для возмещения причиненных ему нравственных и физических страданий. В связи с чем суд считает необходимым дополнительно взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
          На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
           Исковые требования Гриценко С..А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуковское Управление ДОНБАСС шахт строй монтаж» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и дополнительном взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуковское Управление ДОНБАСС шахт строй монтаж» в пользу Гриценко С.А. сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; дополнительно взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Гриценко С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 36 коп.)
 
          В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с ООО «Гуковское Управление ДОНБАСС шахт строй монтаж» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
            Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014.
 
    Федеральный судья                                                                И.Е.Козинцева