Решение от 14 мая 2014 года №2-1012/2014

                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    Дело № 2-1012/2014        
 
    14 мая 2014 г.
 
    Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.,
 
    при секретаре Алексеевой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигорева В. Л. к ОАО «ПМК-1» о взыскании неосновательного обогащения,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        В суд с иском обратился Шигорев В.Л. к ОАО «ПМК-1» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «ПМК-1» договор участия в долевом строительстве 14-ти этажного 104-квартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 4 этаже со стоимостью квартиры <данные изъяты> руб., стоимость 1 кв.м. <данные изъяты> руб., оплатив в день заключения договора <данные изъяты> руб., оставшуюся часть оплатил до ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., т.е. вся сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ПМК-1 и вручили письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным листом оплаты стоимости строительства, в котором сообщалось, что имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. и ссылка на п. № Договора, что в случае существенного изменения обстоятельств, исходя из которых определялась стоимость указанного в Договоре объекта долевого строительства (рост инфляции, увеличение стоимости строительных материалов, конструкций, изделий, услуг) цена Договора приводится в соответствие с фактически сложившимися ценами согласно индексам пересчета стоимости строительства «Информационного сборника по ценообразованию в строительстве» и было предложено погасить задолженность в течение месяца со дня получения письма. В случае неисполнения участником долевого строительства условий Договора об оплате является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения Договора. В связи с этим, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму <данные изъяты> руб., а потом разбираться в законности данного действия со стороны ПМК-1. Считает, что в связи с тем, что с ним не заключалось дополнительного соглашения об изменении цены договора, согласно условий Договора, ответчик получил неосновательное обогащение, которое просит взыскать и судебные издержки.
 
        В судебном заседании истец Шигорев В.Л. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что ответчиком не соблюдены условия договора п. №, в котором прописано, что все изменения в договоре проводятся в письменном виде, не было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении цены Договора, за все время действия Договора застройщик никаких изменений стоимости строительства не направлял. Стоимость договора изменялась в те дни, когда вносил оплату. Если цена изменялась, то ответчик должен был предупреждать об этом в день оплаты, чтобы заключить соглашение, скрепить его подписями. Согласно п. № Договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., к этому времени было перечислено 92 % стоимости квартиры <данные изъяты> руб. На момент государственной регистрации цена 1 кв.м. была <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся сумму <данные изъяты> руб., а спустя шесть месяцев узнал, что имеется задолженность в <данные изъяты> руб. Считает, что ПМК-1 ввели его в заблуждение, поскольку если бы его поставили в известность о повышении цены на день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ г., он бы не стал заключать договор, а приобрел бы жилье на вторичном рынке. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией возвратить сумму <данные изъяты> руб. и получил отказ в устной форме. Если бы в октябре 2012 г. знал об изменениях цены, то расторг бы договор, уведомлений об изменении цены первое письмо не получал. Получил второе письмо, в нем было предложено оплатить <данные изъяты> руб., предложение заключить соглашение по поводу изменения цены Договора в письме не было. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения и судебные расходы по госпошлине, перечислив на счет в отделении банка.
 
        Представитель ответчика по доверенности Вотановская Н.М. исковые требования не признала и пояснила, что дважды направляли проект соглашения. ПМК не обязаны были ежемесячно извещать о росте цен. Существенные изменения получились на дату окончательной оплаты в размере <данные изъяты> руб., которые истец оплатил, а значит, согласился с изменением цены. Предоставила свои возражения на иск и просила в иске отказать в полном объеме заявленных требований.
 
        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор в долевом строительстве и договор займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве 14-этажного 104-квартирного жилого дома по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору явилась однокомнатная <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., за которую истец обязался вносить денежные средства. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости за 1 кв.м. <данные изъяты> руб. Оплата за объект строительства произведена истцом в полном объеме последним платежом ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.    
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.    Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
        Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
        В соответствии с ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
        В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
        Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
        В соответствии с условиями Договора п. 6.4 стороны пришли к соглашению, что застройщик имеет право на изменение цены договора после заключения договора в связи с увеличением стоимости затрат на строительство жилого дома, были определены порядок уведомления застройщиком участника об изменении цены Договора п. 6.8., в котором указано, что все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они совершены письменно в виде единого документа и скреплены подписями сторон.
 
        Ответчиком направлялись в адрес истца письма с расчетом удорожания стоимости строительства <адрес> с индексами пересчета по видам строительства к базисной стоимости 2001 г. во 2 квартале 2012 г., в третьем <адрес>., в 4 квартале 2012 г., в 1 квартале 2013 г., во 2 квартале 2013 г. и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение в договору участия в долевом строительстве в 3 экземплярах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истцу передано письмо, в котором предложено оплатить сумму <данные изъяты> руб. задолженности в связи с удорожанием стоимости строительства и расчет задолженности, однако, соглашения об изменении Договора не передавалось.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены условия Договора п. №, согласно которого, все изменения Договора действительны только в том случае, если они совершены письменно единым документом и скреплены подписями сторон.
 
        Суд не может принять возражение ответчика на иск в части того, что истец после получения извещения об изменении условий Договора, не предъявил претензий, а проплатил задолженность, поскольку истец был вынужден оплатить предложенную сумму, т.к. в Договоре указано, что в случае отказа оплаты задолженности, застройщик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть Договор.
 
        Доказательств со стороны ответчика, что истец уклонялся от заключения соглашения на изменение цены Договора, не предоставлено.
 
        В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированный настоящим Федеральным законом.
 
        Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд, не связанный с предпринимательством, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В суде установлено, что требования потребителя о выплате неосновательного обогащения ответчиком не были удовлетворены.
 
        Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> коп. и в пользу местного бюджета <данные изъяты> коп.
 
        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Шигорева В. Л. удовлетворить.
 
        Взыскать с ОАО «ПМК-1» ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Шигорева В. Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца: в пользу Шигорева В. Л. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в городской бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Взыскать с ОАО «ПМК-1» ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        Решение суда написано ДД.ММ.ГГГГ г.
 
 
    Судья                                         Головачева Е.И.