Решение от 07 октября 2014 года №2-1012/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> / 2014   
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации                                            
 
<ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> Савченко Г.Г., при секретаре Белокопытовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Алексеевича  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126020 г/н              <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его же управлением, и автомобиля Лада 111840 г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Луневу В.Н., и которым в момент ДТП управлял он же. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Лунев В.Н.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения с заявлением о страховой выплате, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126020 г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 27 147 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27147 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000  рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000  рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 860 рублей. 
 
    Истец Попов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 819 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 860 рублей, пояснил, что в ООО «ЭкспертПро» ИП Новичихину за оплату юридических услуг им было оплачено 1000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 860 рублей, более никаких денежных средств он не оплачивал, подпись в заявлении о наступлении страхового случая и претензии в страховую компанию не подтвердил, квитанции на суммы 12000 рублей по оплате услуг представителя и 8000 рублей по оплате услуг оценщика не подписывал.
 
    Представитель истца по доверенности Цветков Е.А. возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., поскольку истцом оплачено 12 000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., поскольку данная сумма была оплачена ИП Новичихиным  Р.Н.  на  р\счет   ООО «Эксперт Про».
 
    Представитель ответчика по доверенности Наливкина А.А., не оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и морального вреда ввиду его явной несоразмерности с размером ущерба, причиненного нарушением обязательства.
 
    Третье лицо Лунев В.Н., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены  своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2В  произошло дорожно-транспортное происшествие. Лунев В.Н., управляя автомобилем Лада 111840 г/н <НОМЕР>, допустил столкновение с  автомобилем  ИЖ 2126020 г/н <НОМЕР>, находящимся под управлением собственника Попова А.А.
 
    Факт принадлежности автомобиля ИЖ 2126020 г/н <НОМЕР> истцу Попову А.А. подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лунева В.Н., что не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность истца Попова А.А., являющегося владельцем автомобиля ИЖ 2126020 г/н <НОМЕР>, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>), гражданская ответственность виновника ДТП, являющегося владельцем автомобиля Лада 111840 г/н <НОМЕР>, на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>), что следует из справки о ДТП, иных письменных материалов, и не оспорено лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что <ДАТА6> имел место страховой случай с участием автомобиля истца Попова А.А., в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату. Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривал, признав указанный случай страховым.
 
    Как следует из представленных материалов, <ДАТА7> истец Попов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления истцу в добровольном порядке не было перечислено страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126020 г/н <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 27147  рублей 45 копеек. К отчету приложено платежное поручение, из которого следует, что ИП Новичихин Р.Н. перечислил ООО «Эксперт Про» 8000 руб. по поручению и за счет Попова А.А.
 
    Из пояснений истца следует, что он вышеуказанной суммы не платил и никому поручений ее оплатить не давал.
 
    Ввиду несогласия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Наливкиной А.А. с указанным отчетом, по ее ходатайству на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА9> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Попова А.А., поврежденного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Потапова  А.И. <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ 2126020 г/н <НОМЕР>  с учетом износа деталей составляет 26819 рублей 84 копейки. 
 
    Лица, участвующие в деле никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили. Истец  заключение экспертизы не оспаривал.
 
    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ИП Потапова  А.И. <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных в справке о ДТП сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЛО.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу Попову А.А., составляет 26819 рублей 84 копейки (26819  рублей  84 копейки(стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исковые требования истца Попова А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям, не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА12> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, степени его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу Попова А.А. в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА13> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» нарушило право истца Попова А.А. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения и компенсация морального вреда, то имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 26819 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и составляет 27319 рублей 44 копейки.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 4000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 860 руб.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Поповым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15>, иные расходы документально не подтверждены.
 
    В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в размере 1204 рубля  60 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 26819 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 1860 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход бюджета г. <АДРЕС> в сумме 1204 рубля 60 копеек. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд               г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                                       Г.Г. Савченко
 
 
    Мотивированное решение  изготовлено <ДАТА16>